Poreski zakonik dao je organizacijama pravo da samostalno odlučuju koji se troškovi klasifikuju kao direktni, a koji kao indirektni. Međutim, zakon daje samo približnu listu direktnih troškova. Očigledno, sa stanovišta poreske optimizacije, za poreskog obveznika je korisno da suzi listu troškova koji se odnose na direktne troškove. Međutim, ovakav pristup može dovesti do poreskih rizika.

Poreski obveznik ima pravo da samostalno utvrđuje listu direktnih troškova

U skladu sa stavom 1. čl. 318 Poreskog zakona Ruske Federacije, troškovi proizvodnje i prodaje nastali tokom izvještajnog (poreskog) perioda podijeljeni su na.
Na direktne troškove može uključivati, posebno:
- materijalni troškovi utvrđeni u skladu sa st. 1 i 4 stav 1 čl. 254 Poreski zakonik Ruske Federacije;
- izdatke za naknade osoblja koje se bavi proizvodnjom robe, obavljanjem poslova, pružanjem usluga, kao i troškovima obaveznog penzijskog osiguranja, koji se koriste za finansiranje osiguranja i fondovskih delova radne penzije, za obavezno socijalno osiguranje u slučaju privremeni invaliditet iu vezi sa materinstvom, obavezno zdravstveno osiguranje, obavezno socijalno osiguranje od nesreća na radu i profesionalnih bolesti, obračunate na navedene iznose troškova rada;
- iznos obračunate amortizacije na osnovna sredstva koja se koriste u proizvodnji dobara, radova i usluga.
Na indirektne troškove obuhvataju sve ostale iznose rashoda, osim neposlovnih rashoda utvrđenih u skladu sa čl. 265 Poreskog zakona Ruske Federacije, koje je izvršio poreski obveznik tokom izvještajnog (poreskog) perioda.
U stavu 1. čl. 318 Poreskog zakona Ruske Federacije navodi da poreski obveznik ima pravo samostalno odrediti listu direktnih troškova povezanih s proizvodnjom dobara (izvođenje radova, pružanje usluga), osiguravajući svoj izbor.
Dakle, poreski obveznik ima pravo da samostalno utvrdi listu direktnih troškova, fiksirajući je u računovodstvenoj politici. Poglavlje 25 Poreskog zakonika Ruske Federacije ne sadrži odredbe koje ograničavaju poreskog obveznika u pripisivanju određenih troškova proizvodnji i prodaji, uklj. troškovi u vidu premija osiguranja, direktni ili indirektni troškovi. Ovo je naznačeno u pismu Ministarstva finansija Rusije od 25. maja 2010. N 03-03-06/2/101.
U tom slučaju poreski obveznik može za potrebe poreza na dobit koristiti listu direktnih rashoda odobrenih u računovodstvu. U skladu sa stavom 3. čl. 1 Federalnog zakona od 21. novembra 1996. N 129-FZ "O računovodstvu" jedan od glavnih zadataka računovodstva je formiranje potpunih i pouzdanih informacija o aktivnostima organizacije i njenom imovinskom stanju, potrebnim za interne korisnike računovodstva. izvještaji - rukovodioci, osnivači, učesnici i vlasnici imovinskih organizacija, kao i vanjski investitori, povjerioci i drugi korisnici finansijskih izvještaja.
Dakle, prema finansijerima, prilikom formiranja sastava direktnih troškova u poreskom računovodstvu, poreski obveznik može uzeti u obzir listu direktnih troškova povezanih sa proizvodnjom i prodajom dobara (izvođenje radova, pružanje usluga), koji se koriste u računovodstvene svrhe . Ovaj zaključak je donesen u pismu Ministarstva finansija Rusije od 19. decembra 2011. godine N 03-03-06/1/834.

Poreski obveznik nema pravo da samovoljno sužava listu direktnih troškova

Treba napomenuti da organizacija nema pravo na umjetno smanjenje liste direktnih troškova. Prilikom dodjele troškova jednoj ili drugoj grupi (vrsti) treba polaziti od njihove prirode. Tako je sud utvrdio da je u računovodstvenoj politici poreski obveznik kao direktne rashode klasifikovao plate osoblja uključenih u proizvodnju gotovih proizvoda (radova, usluga), iznos jedinstvenog socijalnog poreza i troškove obaveznog penzijskog osiguranja kojima se finansira osiguranje i fondovski dio radne penzije obračunate za iznose koji se odnose na direktne troškove rada.
Organizacija nije odobrila mehanizam za raspodjelu direktnih troškova korištenjem ekonomski opravdanih pokazatelja za potrebe poreskog računovodstva.
Za potrebe računovodstva, metoda obračuna troškova proizvodnje po redosledu koristi se za grupisanje troškova proizvodnje, izračunavanje troškova proizvoda i generisanje proizvodnih rezultata.
Za potrebe vođenja poreskih i računovodstvenih evidencija, organizacija je definisala različite metode za alokaciju troškova proizvodnje. Istovremeno, za potrebe računovodstva, rashodi se evidentiraju na osnovu primarnih računovodstvenih isprava, a za potrebe poreza rashodi se otpisuju na proizvoljan način (bez obzira na relevantne računovodstvene dokumente). Istovremeno, izbor načina raspodjele direktnih i indirektnih troškova organizacije mora biti opravdan tehnološkim procesom i ekonomski opravdan.
Vrste materijalnih troškova su navedene u paragrafima. 1 i 4 stav 1 čl. 254 Poreski zakon Ruske Federacije.
Prvo, to su troškovi nabavke sirovina i (ili) materijala koji se koriste u proizvodnji robe (izvođenje radova, pružanje usluga) i (ili) koji čine njihovu osnovu ili su neophodna komponenta u proizvodnji robe (izvođenje rad, pružanje usluga).
Drugo, to su troškovi nabavke komponenti koje se ugrađuju i (ili) poluproizvoda koji se dodatno obrađuju od poreskog obveznika.
Ovu listu (plate, amortizacija, sirovine, komponente i poluproizvodi) organizacija može suziti ili proširiti prema vlastitom nahođenju. Nema ograničenja. Međutim, prema zahtjevima čl. 252 Poreznog zakona Ruske Federacije, odluka poreznog obveznika mora biti opravdana i prvenstveno ovisi o vrsti djelatnosti koja se obavlja.
Imajući u vidu navedeno, sud je utvrdio da je privredno društvo nezakonito suzilo odredbe iz stava 1. čl. 318 Poreskog zakonika Ruske Federacije, spisak direktnih troškova, isključujući iz direktnih troškova troškove preduzeća za nabavku sirovina i materijala koji se koriste u proizvodnji proizvoda (izvođenje radova, pružanje usluga) i ( ili) čine njihovu osnovu ili su neophodna komponenta u proizvodnji proizvoda (izvođenje radova, pružanje usluga) usluga), bez ikakvog ekonomskog opravdanja.
Dakle, materijali i kupljene komponente, čiji se trošak otpisuje kao trošak narudžbi za glavnu proizvodnju, direktno su uključeni u sastav proizvedenog proizvoda, čineći njegovu osnovu, ili su neophodna komponenta u proizvodnji proizvoda, tj. treba klasificirati kao direktni rashodi i podlijegati porezu na dobit. Ovi zaključci su doneseni u Rezoluciji Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 6. maja 2010. godine N F09-3091/10-C3 u predmetu N A71-12937/2009-A25.
Sličan stav je dat i u drugoj sudskoj presudi. Konkretno, sud je utvrdio da je poreski obveznik nezakonito suzio odredbe date u stavu 1. čl. 318 Poreskog zakona Ruske Federacije, spisak direktnih troškova, isključujući materijalne troškove preduzeća iz direktnih troškova za potrebe poreza na dobit bez ikakvog ekonomskog opravdanja.
Dakle, materijali i kupljene komponente, čiji se trošak otpisuje kao trošak narudžbi za glavnu proizvodnju, dio su proizvedenog proizvoda, koji čine njegovu osnovu, ili su neophodna komponenta u proizvodnji proizvoda.
Shodno tome, navedene vrste troškova za materijal su direktni troškovi, jer mogu se pripisati direktno proizvodu koji se proizvodi, radu koji se obavlja i ne mogu se pripisati za potrebe pogl. 25 Poreznog zakona Ruske Federacije na indirektne troškove (Rezolucija Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 25. februara 2010. N F09-799/10-C3 u slučaju N A71-8082/2009-A5).
Dakle, pružajući poreskom obvezniku mogućnost da samostalno utvrđuje računovodstvenu politiku, uključujući formiranje sastava direktnih troškova, Porezni zakonik Ruske Federacije ne smatra da ovaj proces zavisi isključivo od volje poreskog obveznika. Naprotiv, ovi standardi klasifikuju direktne troškove kao troškove koji se direktno odnose na proizvodnju dobara (izvođenje radova, pružanje usluga). Na ovo se skreće pažnja u Odluci Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13. maja 2010. N VAS-5306/10 u predmetu br. A71-8082/2009.
Iz normi čl. Art. 252, 318, 319 Poreskog zakona Ruske Federacije, proizilazi da izbor poreskog obveznika u pogledu troškova koji čine trošak proizvedenih i prodatih proizvoda u poreskom računovodstvu mora biti ekonomski opravdan (Pismo Ministarstva finansija Rusije od 29.12. , 2011. N 07-02-06/260).

Liste direktnih i indirektnih troškova treba fiksirati u računovodstvenoj politici

Ministarstvo finansija Rusije je naglasilo da poreski obveznik ima pravo da samostalno utvrdi opravdanu listu direktnih troškova u vezi sa proizvodnjom dobara (izvođenje radova, pružanje usluga), a koji se odnose na troškove tekućeg izveštavanja (porez) period, kako se proizvodi, radovi i usluge prodaju (Pismo Ministarstva finansija Rusije od 29. novembra 2011. N 03-03-06/1/785).
Spisak direktnih troškova iz st. 1 čl. 318 Poreznog zakona Ruske Federacije nije zatvoren, ali uključuje vrste direktnih troškova koje mogu uzeti u obzir sve organizacije koje su obveznici poreza na dobit.
Istovremeno, na osnovu st. 10 str.1 čl. 318 Poreskog zakona Ruske Federacije, poreski obveznik ima pravo da u svojoj računovodstvenoj politici za poreske svrhe utvrdi, zajedno sa onima predviđenim stavom 1. čl. 318 Poreskog zakona Ruske Federacije i drugi direktni troškovi povezani s proizvodnjom dobara (izvođenje radova, pružanje usluga), koji se, uzimajući u obzir specifičnu vrstu djelatnosti poreznog obveznika, također mogu smatrati direktnim rashodima prilikom obračuna poreza na dobit pravnih lica.
Liste direktnih i indirektnih rashoda moraju se utvrditi u računovodstvenoj politici za potrebe poreza. Bez toga, za organizaciju će biti problematično da opravda klasifikaciju određenih troškova kao indirektnih. Da bismo to ilustrirali, razmotrimo sljedeći primjer iz prakse arbitražnih sudova.
Poreska inspekcija je tokom revizije utvrdila da je privredno društvo, za potrebe poreza na dobit, u sklopu rashoda u vezi sa proizvodnjom i prodajom, kao indirektne rashode uzelo u obzir troškove obaveznog penzijskog osiguranja, koje koristi za finansiranje osiguranja i fondovske dijelove osiguranja. radna penzija, podložna uključivanju u direktne troškove.
Sud je utvrdio da nije utvrđen postupak prihvatanja troškova obaveznog penzijskog osiguranja za poreske svrhe od strane preduzeća. Društvo je u svojoj računovodstvenoj politici utvrdilo da direktne troškove utvrđuje u skladu sa čl. 318 Poreski zakon Ruske Federacije. Posebna procedura raspoređivanja troškova na direktne i indirektne rashode i posebna lista direktnih rashoda nije definisana računovodstvenom politikom.
Na osnovu navedenog, sud je zaključio da je sporne troškove obaveznog penzijskog osiguranja, koji se koriste za finansiranje osiguranja i fondovskih delova radne penzije, preduzeće trebalo da uzme u obzir kao deo direktnih troškova (Rezolucija Federalne antimonopolske službe od Volga-Vyatka Distrikta od 20. novembra 2009. u predmetu br. A82-7247 /2008-99).

Karakteristike obračuna plata i dnevnica

Troškovi naknade za osoblje uključeno u proizvodnju dobara, obavljanje poslova, pružanje usluga uključeni su u približnu listu direktnih troškova (član 1. člana 318. Poreskog zakona Ruske Federacije).
Istovremeno, poreski obveznik ima pravo da rashode za naknade zaposlenih u aparatu upravljanja svrstava u indirektne troškove. To potvrđuje i sudska praksa. Tako je poreski obveznik, prema ocjeni inspektorata, neopravdano u troškove uračunavao troškove održavanja proizvodnog osoblja.
Sud je utvrdio pogrešnim zaključke poreske uprave u pogledu razvrstavanja rukovodećeg osoblja (glavnog inženjera, šefa tehničke službe, rukovodioca gradilišta, šefa odeljenja za procenu i ugovore) u proizvodno osoblje.
U skladu sa stavom 1. čl. 318 Poreskog zakona Ruske Federacije, direktni troškovi koji se raspoređuju između radova u toku i završenih radova uključuju troškove nagrađivanja osoblja uključenog u proces obavljanja posla, tj. profesionalne profesije koje nisu u kadru poreskih obveznika.
Svi ostali troškovi rada odnose se na indirektne troškove, koji u skladu sa tačkom 2. čl. 318 Poreskog zakona Ruske Federacije u potpunosti se odnose na troškove tekućeg izvještajnog (poreskog) perioda.
Arbitražni sud je zaključio da je poreski obveznik s pravom u potpunosti uključio troškove za potrebe oporezivanja dobiti u sastav rashoda za naknade osoblja (Rezolucija Federalne antimonopolske službe Volškog okruga od 29. januara 2009. godine u predmetu br. A55- 8550/2008).
Kao što pokazuje praksa, neke organizacije klasifikuju troškove rada za osoblje uključeno u proizvodni proces kao indirektne troškove. Ovaj pristup je povezan sa visokim poreskim rizicima. Ilustrirajmo to sljedećim primjerom iz arbitražne prakse.
Poreska inspekcija je utvrdila da je nezakonito da poreski obveznik u sastav indirektnih rashoda uračunava troškove naknade za rad osoblja uključenog u proces proizvodnje dobara, uključujući iznose jedinstvenog socijalnog poreza i rashode za obavezno penzijsko osiguranje na te iznose.
Preduzeće je, koristeći pravo koje mu je dato, u svojoj računovodstvenoj politici kao indirektne troškove klasifikovalo troškove rada, jedinstveni socijalni porez i doprinose za obavezno penzijsko osiguranje.
Međutim, pravo na samostalno utvrđivanje liste rashoda pri izboru raspodjele direktnih i indirektnih troškova istovremeno zahtijeva da preduzeće obrazloži odluku na osnovu specifičnosti djelatnosti poreskog obveznika i tehnološkog procesa, a takva raspodjela mora biti ekonomski opravdana.
Poreski obveznik proizvodi i prodaje alkoholne proizvode. Budući da je tehnološki proces proizvodnje alkoholnih proizvoda nemoguć bez radnika koji su uključeni u njegovu proizvodnju, arbitražni sud je ukazao da se troškovi plaćanja osoblja uključenog u proces proizvodnje pripisuju direktno proizvedenim proizvodima.
Istovremeno, sud je pravilno primetio da organizacija ima pravo, u poreske svrhe, da troškove naknade osoblja uključenog u proces proizvodnje robe klasifikuje kao indirektne troškove samo ako ne postoji realna mogućnost da se ti troškovi klasifikuju kao direktni troškovi, koristeći ekonomski opravdane pokazatelje.
S obzirom da preduzeće nije dostavilo dokaze da ne postoji realna mogućnost da se ovi troškovi svrstavaju u direktne troškove, kao ni da nema ekonomskog opravdanja za njihovo svrstavanje u indirektne troškove, sud je došao do zaključka da su ti troškovi nezakonito isključeni iz direktnih troškova. bez ikakvog ekonomskog opravdanja.
Član 318. Poreskog zakonika Ruske Federacije ne može se tumačiti tako da dozvoljava poreskom obvezniku da samostalno i bez ikakvog opravdanja odlučuje o pitanju klasifikacije nastalih troškova kao indirektnih ili direktnih troškova. Pružajući poreskom obvezniku mogućnost da samostalno utvrđuje računovodstvenu politiku, uključujući formiranje sastava direktnih troškova, Porezni zakonik Ruske Federacije ne smatra da ovaj proces zavisi isključivo od volje poreskog obveznika. Naprotiv, ovi standardi klasifikuju kao direktne troškove troškove koji se direktno odnose na proizvodnju dobara (izvođenje radova, pružanje usluga) (Definicija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13. maja 2010. N VAS-5306/10) . Stav suda je izražen u Rezoluciji Federalne antimonopolske službe Zapadnosibirskog okruga od 23. aprila 2012. godine u predmetu br. A27-7287/2011.
Istovremeno, u jednoj drugoj situaciji, poreski obveznik je mogao potvrditi zakonitost razvrstavanja troškova rada kao indirektnih rashoda. Stoga je porezna uprava odlučila da radnje organizacije da direktne troškove na plaće i odbitke za jedinstveni socijalni porez pripiše rashodima tekućeg perioda u cijelosti (kao indirektne troškove) bez uzimanja u obzir prodaje proizvoda u čijoj cijeni uzeti u obzir su nezakoniti. Inspektorat je smatrao da se troškovi plaćanja zaposlenih, bez obzira na njihove radne obaveze, u svakom slučaju uključuju u trošak proizvodnje, tj. su direktni troškovi; u ovom slučaju nije potrebno određivati ​​udio učešća svakog zaposlenog u proizvodnji posebne serije robe.
Međutim, sud je došao do zaključka da je preduzeće pravilno i opravdano obračunalo sporne troškove kao indirektne troškove. Ova računovodstvena procedura nije u suprotnosti sa čl. Art. 318, 319 Poreskog zakona Ruske Federacije, računovodstvena politika kompanije. Poreski obveznik je obrazloženo obrazložio potrebu za ovakvim obračunom troškova.
Preduzeće je u indirektne troškove (poresko računovodstvo) uključilo plate zaposlenih zaposlenih u glavnoj proizvodnji; odbitke od plata takvih zaposlenih; iznos amortizacije osnovnih sredstava koja nisu direktno uključena u proizvodni proces (zgrade prodavnica, zgrade sa proizvodnom opremom, radna mesta - stolovi).
Poreski obveznik, na osnovu čl. Art. 254, 318 i 319 Poreskog zakona Ruske Federacije daju pravo da se određeni troškovi isključe sa liste direktnih troškova uz davanje odgovarajućeg obrazloženja.
Prilikom raspoređivanja rashoda u određenu grupu (vrstu) treba polaziti od njihove prirode, a poreski obveznik ima pravo da materijalne troškove klasifikuje kao indirektne troškove ukoliko ne postoji realna mogućnost da ih svrsta u direktne troškove, koristeći ekonomski opravdane pokazatelje. Organizacijski izbor metode za raspodjelu direktnih i indirektnih troškova mora biti tehnološki opravdan i ekonomski opravdan.
U predmetu koji se razmatra, poreski obveznik je dao odgovarajuće obrazloženje.
Prema stavu Ustavnog suda Ruske Federacije (Rezolucija od 24. februara 2004. N 3-P) i Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije (Rezolucije od 26. februara 2008. N 11542/07 i od decembra 9, 2008 N 9520/08), privredni subjekti samostalno biraju načine ostvarivanja rezultata iz preduzetničke aktivnosti.
Preduzeće je navelo da su zbog proizvodnih specifičnosti preduzeća radnici prinuđeni da se stalno kreću unutar strukturne jedinice, te se ne mogu striktno vezati za rad na bilo kojoj opremi ili za proizvodnju određene vrste proizvoda.
Stoga je nemoguće odrediti udio plaće određenog zaposlenika (grupe zaposlenih) u cijeni svake određene prodane serije proizvoda. Tehnološki ciklus proizvodnje proizvoda ponekad traje i nekoliko mjeseci, u njegovu proizvodnju je uključen veliki broj radnika iz više odjela, a zarada svakog zaposlenika se obračunava na osnovu ispunjenosti standarda (plana) u izvještajnom periodu.
Istovremeno, ispunjavanje standarda proizvodnje od strane zaposlenika samo je dio dugog procesa proizvodnje proizvoda, kada je završetak jedne faze osnova za početak svake naredne operacije u lancu do puštanja gotovog proizvoda u promet. Dodatna plaćanja zaposlenima (plaćanja godišnjih odmora, povlašćenih sati za tinejdžere, pauze u radu za dojilje, vrijeme provedeno u obavljanju državnih i javnih dužnosti, ljekarski pregledi) također se ne mogu pouzdano povezati sa proizvodnim procesom.
Što se tiče osnovnih sredstava (iznos amortizacije), odnosno zgrade radionica, zgrade u kojima se nalazi oprema, radna mesta (stolovi), preduzeće je objasnilo da je površina radionica zauzeta opremom ne više od 30-50%, te stoga rad ovih fondova osnovnih sredstava ne utiče direktno na proizvodnju proizvoda od strane preduzeća – za razliku od osnovnih sredstava koja se direktno koriste u proizvodnji (prese, peći, mašine, oprema, mlinovi, bubnjevi za sušenje), za koje se amortizacija klasifikuje. kao direktni troškovi.
Sud je utvrdio da je postupak koji poreski obveznik koristi za obračun indirektnih troškova u skladu sa zahtjevima odredaba poglavlja. 25 Poreski zakon Ruske Federacije. Uzimajući u obzir posebnosti proizvodnog procesa preduzeća, sud je prepoznao dokazanu potrebu da se kao indirektni rashodi uzmu u obzir plate radnika uključenih u glavnu proizvodnju, odbici od nje i amortizacija osnovnih sredstava koja nisu direktno uključena u proces proizvodnje. . Ovi zaključci su doneseni u Rješenju Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 30. marta 2012. godine u predmetu broj A44-1866/2011.

Računovodstvo troškova kupovine licenci

Kao što praksa pokazuje, poreski obveznik ima pravo da troškove kupovine dozvola uključi kao indirektne troškove. Na primjer, poreski obveznik je kao vanposlovne troškove uključio punu cijenu dozvole za promet alkoholnih pića na malo, koja važi pet godina.
Inspektorat je smatrao da trošak plaćanja takse i trošak plaćanja državne dažbine treba ravnomjerno umanjiti računovodstvenu dobit tokom perioda važenja dozvole. Sud je utvrdio da su u računovodstvenoj politici poreskog obveznika troškovi sticanja licence indirektni. Prema stavu 2 čl. 318 Poreskog zakona Ruske Federacije, iznos indirektnih troškova proizvodnje i prodaje nastalih u izvještajnom (poreskom) periodu u potpunosti je uključen u troškove tekućeg izvještajnog (poreskog) perioda.
Datum neposlovnih i drugih rashoda je datum obračunavanja poreza (naknada) za rashode u vidu iznosa poreza (akontacija za poreze), naknada i drugih obaveznih plaćanja (tačka 1. tačka 7. člana 272. Porezni zakonik Ruske Federacije).
Štaviše, u skladu sa stavom 1. čl. 272 Poreskog zakonika Ruske Federacije, rashodi prihvaćeni za porezne svrhe priznaju se kao takvi u izvještajnom (poreskom) periodu na koji se odnose, bez obzira na vrijeme stvarne uplate sredstava i (ili) drugih oblika plaćanja i utvrđeno uzimajući u obzir čl. Art. 318 - 320 Porezni zakonik Ruske Federacije. S tim u vezi, sud je našao opravdanim jednokratno pripisivanje spornih troškova na troškove proizvodnje (Rešenje Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 20. decembra 2011. godine u predmetu br. A41-2253/11). Sličan pristup rješavanju predmetnog pitanja može se vidjeti i u drugoj sudskoj presudi. Poreska inspekcija je iz rashoda koji umanjuju iznos prihoda od prodaje isključila troškove dobijanja dozvole sa rokom važenja pet godina i troškove izdavanja sertifikata o usklađenosti izdatog na tri godine.
Istovremeno, inspekcija je došla do zaključka da je poreski obveznik troškove ovjere uračunao u paušalnom iznosu kao povredu čl. 264 Poreski zakon Ruske Federacije. Međutim, sud je konstatovao da prema stavu 1. čl. 318 Poreskog zakonika Ruske Federacije, troškovi sticanja licenci i troškovi certifikacije proizvoda su indirektni troškovi koji podliježu u skladu sa tačkom 2. čl. 318 Poreskog zakona Ruske Federacije uključen je u cijelosti kao rashod tekućeg (izvještajnog, poreznog) perioda. Stav suda je dat u Rješenju Federalne antimonopolske službe Centralnog okruga od 15. februara 2012. godine u predmetu broj A35-1939/2010.

Računovodstvo troškova istraživanja i razvoja

Porezni organi smatraju da su poslovi i usluge po ugovoru o obavljanju istraživačko-razvojnih radova povezani sa nabavkom sirovina, materijala i komponenti za glavnu proizvodnju i njihovom preradom u otpremljene proizvode, te ih treba uzeti u obzir kao dio direktni troškovi. U međuvremenu, sudovi imaju drugačije mišljenje. Na primjer, u Rješenju Devetog arbitražnog apelacionog suda od 30. juna 2011. godine N 09AP-12855/2011-AK, 09AP-13309/2011-AK, sud je došao do zaključka da je organizacija s pravom uključila u indirektne troškove plaćanja rada suizvršilaca po ugovorima zaključenim u okviru razvojnih poslova. Sud je utvrdio da se troškovi po ugovorima, čiji je predmet izvođenje radova, ne odnose na direktne materijalne troškove.
U drugoj situaciji, porezna inspekcija je smatrala nerazumnim u indirektne troškove uključiti troškove plaćanja usluga trećih organizacija, koje čine osnovu i neophodna su komponenta u obavljanju poslova i pružanju usluga u vezi sa neotpremljenim proizvodima. (na osnovu narudžbi). Međutim, sud je odluku inspektorata proglasio nevažećim, budući da je posao po ugovoru o istraživanju i razvoju naučno istraživanje koje se sprovodi radi proučavanja praktične primene niskofrekventnih hemijskih lasera. Radovi po ugovoru za realizaciju istraživanja i razvoja su izrada eksperimentalnog dizajna novog raketnog motora na tekuće gorivo, u kojem poreski obveznik nastupa kao suizvršilac koji prima državna sredstva. U toku ovih radova, po potrebi, sklapani su prototipovi motora za ispitivanje na posebnom štandu radi proučavanja radnih karakteristika komponenti i sklopova projektovanog motora. Ovi radovi su se odvijali u fazama, kako su državna sredstva dodijeljena, i nisu ni na koji način bili povezani sa nabavkom sirovina, materijala i komponenti za glavnu proizvodnju i njihovom preradom u otpremljene proizvode. Kao rezultat toga, sud je zaključio da poreski obveznik nije imao osnova da sporne troškove klasifikuje kao direktne, a ne indirektne (Rešenje Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 29. decembra 2011. godine u predmetu br. A40-120210/10-116 -467).
Može se preporučiti da se prilikom utvrđivanja liste direktnih rashoda u računovodstvenoj politici rukovoditi okvirnom listom direktnih rashoda iz st. 1 čl. 318 Poreski zakon Ruske Federacije.

Podjela troškova na direktne i indirektne koristi se i u računovodstvenom i u poreznom računovodstvu. Istovremeno, zakonodavac nije utvrdio listu ovih troškova, što dovodi do nesuglasica u praksi. Rešenje AS PO od 17. marta 2017. godine broj F06-18293/2017 je jedan od jasnih primera kada se poreski organi nisu saglasili sa poreskim obveznikom o kvalifikaciji više vrsta troškova svojstvenih proizvodnim preduzećima. Koji su to troškovi i kojim troškovima (direktnim ili indirektnim) bi trebali biti pripisani zakonom?

Nekoliko riječi o direktnim i indirektnim troškovima

Za potrebe poreza na dobit, troškovi proizvodnje i prodaje nastali u izvještajnom periodu dijele se na direktne i indirektne. Približan spisak direktnih troškova je dat u čl. 318 Poreski zakon Ruske Federacije. To su sirovine, amortizacija, troškovi rada i premije osiguranja za zaposlene u glavnim odjelima koji direktno proizvode gotove proizvode.

Na osnovu toga što je navedena lista otvorena, poreski organ je u pobijanom rješenju došao do zaključka da se pojedini rashodi smatraju direktnim ako se odnose na proizvodnju i promet. Nije teško pretpostaviti da su poreznici nagovještavali čl. 253 Poreznog zakona Ruske Federacije, koji sadrži popis svih troškova povezanih s proizvodnjom i prodajom. Ne postoji referenca na ovaj član u čl. 318 Poreznog zakona Ruske Federacije, koji utvrđuje podjelu poreznih troškova na direktne i indirektne. A poresko zakonodavstvo ne utvrđuje zavisnost grupiranja troškova po periodu i načinu priznavanja u poreskom računovodstvu (direktne i indirektne) sa kvalifikacijom troškova po njihovoj prirodi (u vezi sa proizvodnjom i prodajom i neposlovnim). Odnosno, poreski organi nemaju razloga da povlače paralele između navedenih troškova, čime se proširuje lista direktnih troškova.

O računovodstvenim i poreznim kvalifikacijama

Kao što je poznato, poresko zakonodavstvo, posebno čl. 11. Poreznog zakona Ruske Federacije dozvoljava korištenje termina i definicija sadržanih u drugim granama prava, ali samo ako sam Porezni zakonik Ruske Federacije ne sadrži upute o terminologiji koja se koristi u određenoj situaciji. Poreska uprava je to zanemarila i u poreskim pitanjima se pozvala na propise koji se odnose na računovodstvo. Konkretno, termini „direktni troškovi“ i „indirektni troškovi“ koriste se u značenjima propisanim u Osnovnim odredbama za obračun troškova u industrijskim preduzećima.

U dokumentu se navodi da se, ovisno o načinu uključivanja u trošak određenih vrsta proizvoda, troškovi dijele na direktne i indirektne. U ovom slučaju se pod direktnim troškovima podrazumijevaju, kao što je već napomenuto, troškovi povezani s proizvodnjom određenih vrsta proizvoda (troškovi sirovina, osnovnog materijala, kupljenih proizvoda i poluproizvoda, osnovna plaća proizvodnih radnika itd.) , koji se mogu direktno i direktno uključiti u njihov trošak, a indirektni troškovi su oni koji se odnose na proizvodnju više vrsta proizvoda (troškovi održavanja i rada opreme, radionice, generalnog postrojenja), uključeni u trošak posebnim metodama.

U poreskom računovodstvu, koncepti „direktnih troškova” i „indirektnih troškova” (član 318 Poreskog zakona Ruske Federacije) imaju drugačije značenje: prvo, „poreski” termin „troškovi” se koristi za razliku od „ računovodstveni” termin “troškovi”; drugo, „poreska“ klasifikacija direktnih i indirektnih troškova (i, shodno tome, lista ovih troškova) značajno se razlikuje od „računovodstvene“ klasifikacije takvih rashoda.

Razlike u klasifikaciji rashoda prilikom njihove podjele na direktne i indirektne u računovodstvenom i poreznom računovodstvu određene su svrhom primjene ove klasifikacije. U računovodstvu se troškovi dijele na direktne i indirektne s ciljem raspodjele između jedinica obračuna troškova i izračunavanja stvarne cijene svake jedinice. U poreskom računovodstvu, podjela rashoda na direktne i indirektne ima za cilj da identifikuje rashode koji ne umanjuju prihode i koji podliježu uključivanju u troškove bilansa nedovršene proizvodnje, gotovih proizvoda i otpremljene robe.

Dakle, prilikom odlučivanja da li će se rashodi (direktni ili indirektni) pripisati za potrebe obračuna poreza na dohodak, treba se rukovoditi isključivo zahtjevima i pravilima poglavlja. 25 Poreski zakon Ruske Federacije.

Iznajmljivanje tehnološke opreme

Korištenje različitih proizvodnih sredstava putem lizinga je danas prilično uobičajena praksa. U predmetu koji se razmatra, proizvođač je zakupio ljevaonicu i kaluparnicu, ljevaonicu gipsa, radnju za masovnu nabavku, radionicu za tunelske peći i radnju za poliranje. Poreska uprava je zakupninu za ove objekte uvrstila kao direktne troškove, ali nije dostavila dokaze koji potvrđuju da se iznajmljena nekretnina posebno koristi u proizvodnim aktivnostima.

Prilikom reklasifikacije troškova zakupa, revizori su koristili informacije iz računovodstvenih registara koje je dostavila kompanija. Međutim, prilikom iskazivanja troškova zakupnine u računovodstvenim evidencijama, kompanija nije izvršila procjenu ovih rashoda kako bi utvrdila da li se mogu klasificirati kao rashodi direktnog poreza.

Prilikom donošenja odluke o preraspodjeli troškova zakupnine, poreski organ nije uzeo u obzir i sljedeće: zakupodavac je obračunavao zakupninu u jednom iznosu bez podjele na proizvodne i neproizvodne objekte; cijena zakupa opreme je bila konstantna, nije sadržavala varijabilni dio i nije zavisila od rezultata proizvodnje i obima proizvedenih proizvoda. Ovi troškovi se odnose na fiksne (indirektne) troškove koji ne čine direktne troškove proizvodnje. Dakle, raspodjela obračunatog iznosa zakupnine između nedovršene proizvodnje i gotovih proizvoda će dovesti do iskrivljenja osnovice poreza na dobit u poreskom (izvještajnom) periodu.

Poreskim vlastima nije išlo u prilog i to što u okviru revizije nisu izvršile mjere poreske kontrole neophodne za donošenje odluke o zakonitosti ili nezakonitosti obračuna troškova kao dijela indirektnih rashoda: nisu zahtijevali informacije, nije ispitivao službena lica u vezi sa obračunom direktnih i indirektnih troškova, nije vršio inspekciju proizvodnih prostorija, nije vršio popis sopstvenih i zakupljenih proizvodnih objekata, nije tražio tehničke pasoše zakupljenih objekata.

Kao rezultat toga, zaključak poreskog organa o nezakonitom klasifikovanju zakupnine za tehnološku opremu (proizvodne prostore) kao indirektne troškove zasniva se na subjektivnim pretpostavkama, ne uzima u obzir okolnosti proizvodne delatnosti i protivreči se poreskoj politici preduzeća.

Troškovi rada (usluga) proizvodne prirode

Prema čl. 254 Poreskog zakona Ruske Federacije, usluge ove prirode uključene su u porezne materijalne troškove poreznog obveznika. Ali nisu svi takvi troškovi direktni troškovi povezani s proizvodnjom proizvoda. U ovom slučaju, dio usluga proizvodnje (poliranje i sečenje pločica) su poreskom obvezniku pružili treći izvođači (izvođači).

Sud je ukazao da odgovornost za vođenje poreske evidencije o transakcijama u vezi sa procesom proizvodnje ugovornih strana snose same druge ugovorne strane, koje, zbog zahtjeva poglav. 25 Poreznog zakonika Ruske Federacije samostalno utvrđuje sastav direktnih i indirektnih troškova, a također procjenjuje bilance nedovršenih radova i gotovih proizvoda u svrhu obračuna poreza. U st. 6 tačka 1 čl. 254 Poreznog zakona Ruske Federacije i nisu uključeni u listu preporučenu za uključivanje u direktne troškove.

Dodatni argument u korist poreskog obveznika je da se, prema računovodstvenoj politici kompanije, troškovi u vidu troškova proizvodnih usluga ne uključuju u rashode direktnog poreza, što je u skladu sa zakonom.

Transport poluproizvoda vlastite proizvodnje

Za razliku od prethodne vrste troškova, troškovi navedeni u naslovu nisu pripisani troškovima rada (usluga) proizvodne prirode, već troškovima vezanim za nabavku zaliha. U međuvremenu, usluge isporuke poluproizvoda vlastite proizvodnje ne mogu biti tako kvalifikovane iz dva razloga. Prvo, ove transakcije nisu bile akvizicije jer nije bilo prijenosa vlasništva. Drugo, poluproizvodi nisu zalihe, već pripadaju nedovršenoj proizvodnji. Ovakvi zaključci su zasnovani na normama iz stava 101. Osnovnih odredbi za planiranje, računovodstvo i obračun troškova proizvoda u industrijskim preduzećima. Upotreba ovog dokumenta je u ovom slučaju opravdana, jer pojam poluproizvoda nije definisan u Poreskom zakoniku.

Ovdje je prikladno podsjetiti se na još jedan računovodstveni akt - PBU 5/01 „Računovodstvo zaliha“. U njemu se među imovinom koja se prihvata kao zalihe ne navode poluproizvodi sopstvene proizvodnje. Sirovine i materijal, kao i gotovi proizvodi, dio su zaliha namijenjenih prodaji (konačni rezultat proizvodnog ciklusa, sredstva završena preradom (montažom), čije su tehničke i kvalitetne karakteristike u skladu sa uslovima ugovora ili zahtjevi drugih dokumenata, u slučajevima utvrđenim zakonom).

Kao što proizlazi iz materijala predmetnog slučaja, isporuka porculanskih pločica izvršena je do druge strane (na poliranje) i natrag. U stvari, postojale su operacije naplate putarine, koje u Ch. 25 Poreskog zakona Ruske Federacije nisu posebno naznačeni, što omogućava poreskom obvezniku da samostalno utvrdi troškove povezane sa ovom poslovnom transakcijom. Mišljenje poreskih organa da troškove transporta poluproizvoda sopstvene proizvodnje treba klasifikovati kao direktne troškove zasniva se na subjektivnim pretpostavkama koje nisu pravno utemeljene.

Kupljene komponente

Materijalni troškovi za kupovinu komponenti koje se ugrađuju i (ili) poluproizvoda koji su podvrgnuti dodatnoj preradi od poreskog obveznika su direktni troškovi koje preporučuje zakonodavac (klauzula 4, stav 1, član 254, član 318 Poreskog zakona Ruske Federacije ). Dakle, poreski organ je imao dobre šanse da poreskom obvezniku i sudu dokaže da su ovi troškovi direktni. Ali u ovom slučaju, revizori nisu iskoristili svoju šansu. Zašto?

Zato što je poreski obveznik samostalno proširio listu direktnih rashoda za potrebe poreza na dobit nakon povećanja udjela gotovih proizvoda uskladištenih u skladištu i time minimizirao svoje rizike. Ali prije donošenja takve odluke, morate razumjeti zašto troškovi komponenti možda nisu dio direktnih troškova poreznog obveznika. Razlog je bio sljedeći.

Otkupljene poluproizvode i komponente preduzeće je koristilo za završetak prodaje sanitarnih građevinskih proizvoda (SWI) i otkupljivani su kao gotovi proizvodi koji nisu zahtijevali dodatnu obradu. Ugradnja i pričvršćivanje na WC školjku, vodokotlić ili umivaonik nije izvršeno. Nedovršeni proizvodi su uskladišteni u magacinu gotovih proizvoda, a radnje njihove montaže i pakovanja vršene su u skladištu gotovih proizvoda neposredno prije otpreme proizvoda kupcu. Komponente koje je kompanija uključila kao dio troškova tekućeg poreskog perioda prodate su kupcima u istom periodu. Montažu okova i sjedala izvršio je krajnji korisnik proizvoda prilikom ugradnje vodovodne instalacije na mjestu upotrebe, što potvrđuju pasoši sanitarnih građevinskih proizvoda, uputstvo za ugradnju kompleta armatura za punjenje i ispiranje, kao i fotografije proizvoda spremnih za isporuku kupcima.

Arbitri su konstatovali da izbor obračunskog računa (10.02 ili 41) ni na koji način ne utiče na to da toaletne daske i vodovodne instalacije nisu montirane na gotove proizvode i nisu dalje obrađivane. Dokumenti dostavljeni predmetu su potvrdili: sanitarni elementi i sjedišta ne čine osnovu gotovog proizvoda kompanije i nisu njegova komponenta iz istog razloga (komponente se ne sklapaju, već se stavljaju u ambalažu zajedno sa sanitarnim građevinskim proizvodima).

Učešće troškova gotovih proizvoda u bilansu gotovih proizvoda iznosilo je samo 0,2%. U jednom od izvještajnih perioda učešće gotovih proizvoda u bilansu gotovih proizvoda povećano je na 14,8%, što je uslovilo promjenu računovodstvene politike preduzeća i uključivanje komponenti u direktne rashode, čime je smanjena osnovica poreza na dobit. Zaključak revizora da troškove nabavke kupljenih komponenti u svakom slučaju treba klasifikovati kao direktne troškove zasniva se na subjektivnim pretpostavkama i ne uzima u obzir tehnološki proces i okolnosti proizvodnih aktivnosti.

Troškovi plaćanja prirodnog plina i električne energije

Ove troškove poreski obveznik klasifikuje kao indirektne rashode i uzimaju se u celosti radi smanjenja oporezive dobiti. To proizilazi iz normi Poreskog zakona. Uostalom, troškovi nabavke goriva, vode, energije svih vrsta utrošenih u tehnološke svrhe, proizvodnje (uključujući i sam poreski obveznik za potrebe proizvodnje) svih vrsta energije, grijanja zgrada, kao i troškovi proizvodnje i (ili ) nabavka energije, transformacija i prenos energije jasno su odvojeni od troškova nabavke sirovina i materijala, istaknutih u posebnom stavu. 5 str.1 čl. 254 Poreskog zakona Ruske Federacije, koji nije naveden u čl. 318 Poreskog zakona Ruske Federacije, i nisu klasifikovani kao direktni troškovi.

Poreznici se nisu složili sa ovako očiglednim argumentom, ističući da u skladu sa tehnološkim procesom postoji direktna veza između većine troškova goriva (prirodni gas, struja) i obima proizvodnje gotovog proizvoda. Međutim, ove argumente inspektora ne potvrđuju stvarni pokazatelji potrošnje energije predstavljeni u materijalima predmeta kada se uporede sa obimom proizvodnje. Zapravo, pokazatelji potrošnje plina i električne energije direktno su povezani sa sezonskošću proizvodnje u cjelini.

Sezonalnost potrošnje energije dokazuje valjanost društvenog uključivanja troškova energije kao indirektnih troškova, odnosno troškova perioda na koji se odnose. Izvještaji o potrošnji plina i električne energije ne mogu se koristiti pri obračunu osnovice poreza na dohodak, jer se sastavljaju korištenjem uslovnih vrijednosti (posebno, u izvještajima o potrošnji plina i električne energije nema očitavanja internih brojila), što ne zadovoljava zahtjevi poreskog zakonodavstva.

U predmetu koji se razmatra, postojao je još jedan faktor koji je „igrao“ protiv poreskih vlasti - nedostatak brojila za gas i struju instaliranih na proizvodnoj opremi. S tim u vezi, nemoguće je pouzdano utvrditi koji dio energetskih resursa se koristi za proizvodnju gotovih proizvoda, a koji dio nije vezan za proces proizvodnje i troši se za potrebe rasvjete, grijanja, grijanja vode u tuševima. , dovodna i izduvna ventilacija i klimatizacija, uključujući i prostore koji nisu u vezi sa glavnom proizvodnjom.

Imajući u vidu navedeno, sudovi su s pravom uvažili zaključak poreskog organa da se troškovi nabavke gasa i električne energije klasifikuju kao direktni rashodi, koji su pogrešni i ne uzimaju u obzir specifičnosti tehnološkog procesa.

Napominjemo: da je porezni obveznik organizirao računovodstvo na način da je dopustio da se troškovi energenata (struja, plin, para) nedvosmisleno pripisuju cijeni gotovih proizvoda, onda bi možda odluka suda bila drugačija. Ali subjunktivno raspoloženje u istoriji, kao i u oporezivanju, nije prikladno.

Šta se još nije svidjelo poreznim vlastima?

Zakonodavac je poreskom obvezniku dao pravo da u poreskoj računovodstvenoj politici samostalno utvrđuje listu direktnih troškova vezanih za proizvodnju dobara (izvođenje radova, pružanje usluga). U slučaju razmatranom u ovoj konsultaciji, računovodstvena politika kompanije ne odražava kriterijume koji se koriste za klasifikaciju spornih troškova kao indirektnih. Međutim, Poreski zakonik ne samo da ne sadrži odredbe koje obavezuju poreskog obveznika da u svojim računovodstvenim politikama utvrdi kriterijume za razvrstavanje troškova kao indirektnih rashoda, već ne utvrđuje ni obavezu poreskog obveznika da sam odobrava listu indirektnih rashoda.

Postupak razvrstavanja troškova na direktne i indirektne regulisan je čl. 318 Poreznog zakona Ruske Federacije, koji ne sadrži ograničenja za samostalno utvrđivanje liste direktnih troškova od strane poreznog obveznika. Svi ostali troškovi su indirektni a priori zbog odredbi navedenog člana Poreskog zakona Ruske Federacije i to je sasvim dovoljno.

Dakle, u razmotrenoj sudskoj odluci, poreski organi su postavili tužbe u vezi sa različitim troškovima proizvodnog preduzeća, smatrajući ih ne indirektnim, već direktnim. Poreski obveznik je mogao na sudu da brani sve troškove koje je uzeo u obzir kao indirektne. Međutim, to ne znači da poreski obveznik nema direktne troškove. Oni su - pogl. 25 Poreznog zakona Ruske Federacije ne dozvoljava formiranje poreske osnovice samo na osnovu indirektnih troškova. Drugo je pitanje da direktnih troškova nema toliko, spisak ovih troškova koje je preporučio zakonodavac nije potrebno proširivati. Uostalom, to je u interesu budžeta, a ne poreskog obveznika. On treba da bude spreman da odgovori na sve tvrdnje poreskih organa u vezi sa kvalifikacijom direktnih i indirektnih troškova, a nadamo se da će konsultacije pomoći u tome.

Međutim, poreski organi insistiraju na tome da organizacija nema pravo da proizvoljno klasifikuje troškove kao indirektne i mora da obrazloži zašto se ne mogu smatrati direktnim.

U poreznom računovodstvu organizacija koje koriste metodu obračuna, svi troškovi povezani s proizvodnjom i prodajom podijeljeni su na direktne i indirektne (član 1. člana 318. Poreskog zakona Ruske Federacije). Prije ili kasnije, kompanija će prilikom obračuna poreza na dobit uzeti u obzir i direktne i indirektne troškove. Jedina razlika je kada ona to tačno može da uradi. Uostalom, cjelokupni iznos indirektnih troškova nastalih tokom izvještajnog ili poreskog perioda umanjuje oporezivu dobit ovog perioda. Direktni rashodi se priznaju u poreskom računovodstvu tako što se proizvodi, radovi i usluge prodaju u čijoj ceni se uzimaju u obzir, odnosno otpis ovih rashoda može trajati nekoliko kvartala ili čak godina (stav i tačka 2. člana 318 Poreskog zakona Ruske Federacije).

Nesumnjiva prednost je to što, prema Poreskom zakoniku, svaka organizacija ima pravo da u svojoj računovodstvenoj politici za poreske svrhe samostalno utvrdi koje troškove klasifikuje kao direktne, a koje kao indirektne (stav 5. tačka 1. člana 318. Poreskog zakonika). Ruske Federacije). Jedini izuzetak su trgovinske organizacije. Za njih je lista direktnih troškova strogo regulirana direktno članom 320 Poreznog zakona Ruske Federacije (pogledajte bočnu traku „Obratite pažnju“).

Međutim, sudeći po pismima poreskih organa, uprkos slobodi koja je naizgled data proizvodnim kompanijama, čak ni one zapravo nemaju stvarnu nezavisnost u raspodeli troškova između direktnih i indirektnih.

Prema Federalnoj poreskoj službi Rusije, proizvodna kompanija može smatrati troškove indirektnim samo ako se zaista ne mogu klasifikovati kao direktni

Direktno, Poreski zakonik daje samo približnu listu troškova koje organizacija koja proizvodi ili izvodi radove ili pruža usluge može klasifikovati kao direktne. Uključuje sljedeće vrste troškova (stav 3, stav 1, član 318 Poreskog zakona Ruske Federacije):

Za nabavku sirovina ili materijala koji se koriste u proizvodnji robe, obavljanju poslova, pružanju usluga i čine njihovu osnovu ili su neophodna komponenta za proizvodnju robe, obavljanje poslova, pružanje usluga;
- nabavka komponenti za ugradnju i poluproizvoda koji se dodatno obrađuju u proizvodnom preduzeću;
- naknade osoblja koje je uključeno u proizvodnju robe, obavljanje poslova, pružanje usluga;
- uplata doprinosa za osiguranje Penzionom fondu Ruske Federacije, Federalnom fondu obaveznog zdravstvenog osiguranja i Federalnom fondu socijalnog osiguranja Ruske Federacije, obračunatih na iznos troškova za nadoknadu navedenog proizvodnog osoblja, uključujući doprinose za osiguranje od industrijske nesreće i profesionalne bolesti;
- iznos obračunate amortizacije na osnovna sredstva koja se direktno koriste u proizvodnji dobara, obavljanju poslova i pružanju usluga.

Poreski službenici na različitim nivoima priznaju da Poglavlje 25 Poreskog zakonika Ruske Federacije ne sadrži direktne odredbe koje ograničavaju poreskog obveznika u klasifikovanju određenih troškova kao direktnih ili indirektnih

Sve ostale vrste troškova, osim neposlovnih, smatraju se indirektnim (stav 4, stav 1, član 318 Poreskog zakona Ruske Federacije). Federalna poreska služba Rusije priznaje da Poglavlje 25 Poreskog zakonika Ruske Federacije ne sadrži direktne odredbe koje ograničavaju poreskog obveznika u klasifikovanju određenih troškova kao direktnih ili indirektnih (pisma od 24.02.11. br. KE-4-3/2952@ i od 28.12.10 br. ShS-37 -3/18723@ 1). Istog su mišljenja i moskovski inspektori (dopisi Federalne poreske službe Rusije za Moskvu od 26.07.12. br. 16-15/067379@, od 26.01.2011. br. 16-15/006871 i od 24.01.11. br. 03/005790@) .

Istovremeno, porezni organi na različitim nivoima primjećuju da je organizacija dužna opravdati mehanizam podjele troškova na direktne i indirektne. Tako je Federalna poreska služba Rusije za Moskvu dodatno naznačila sledeće (pisma od 26. januara 2011. br. 16-15/006871 i od 24. januara 2011. godine br. 16-03/005790@):

«<…>Pravo na samostalno utvrđivanje liste troškova zahtijeva od poreskog obveznika da obrazloži odluku. Ova ovlast je delegirana organizacijama tako da mogu uzeti u obzir karakteristike specifične za različite industrije.”

Nepostojanje u računovodstvenoj politici opravdanja za raspodjelu troškova na direktne i indirektne može dovesti do toga da porezni organi na svoj način utvrđuju listu direktnih troškova za određenu vrstu djelatnosti i preračunavaju porez na dobit preduzeća.

Osim toga, Federalna poreska služba Rusije posebno je naglasila da član 318. Poreskog zakonika Ruske Federacije odražava pravilo koje predviđa uključivanje u direktne troškove onih troškova koji su direktno povezani sa proizvodnjom robe, obavljanjem poslova ili pružanjem usluga. usluga (dopis od 24.02.2011. godine broj KE-4-3 /2952@). Iz ovoga, odjel je donio sljedeće zaključke:

«<…>To znači da mehanizam raspodjele troškova proizvodnje i prodaje mora sadržavati ekonomski opravdane pokazatelje utvrđene tehnološkim procesom. Istovremeno, poreski obveznik ima pravo, u poreske svrhe, da pojedinačne troškove vezane za proizvodnju dobara (rad, usluga) klasifikuje kao indirektne troškove samo ako ne postoji realna mogućnost da se ti troškovi klasifikuju kao direktni troškovi, koristeći ekonomično opravdani pokazatelji.”

Dakle, organizacije koje se bave proizvodnjom proizvoda, obavljanjem poslova ili pružanjem usluga, prilikom odlučivanja da li će specifične troškove klasifikovati kao direktne ili indirektne, moraju uzeti u obzir specifičnosti proizvodnje, karakteristike tehnološkog procesa, vrste sirovina i materijali koji čine osnovu proizvoda, kao i drugi značajni faktori (pogledajte bočnu traku „Gledište ruskog Ministarstva finansija“). Štaviše, preporučljivo je opravdati izbor direktno u računovodstvenoj politici za poreske svrhe ili imati pripremljene argumente, po mogućnosti sa osvrtom na karakteristike tehnološkog procesa, u slučaju neslaganja sa inspektorima prilikom inspekcije na licu mjesta.

Nedostatak jasnog obrazloženja može dovesti do toga da porezni organi na svoj način utvrde listu direktnih troškova za određenu vrstu djelatnosti, preračunaju poreznu osnovicu kompanije i dodatno zaračunaju porez na dobit, kazne, a eventualno i novčanu kaznu.

Bilješka

U trgovini direktni troškovi uključuju troškove robe i troškove njihove isporuke u skladište organizacije

Kompanije koje se bave trgovinom na veliko, malo na veliko ili malo određuju troškove trgovinskih operacija uzimajući u obzir specifičnosti utvrđene članom 320 Poreznog zakona Ruske Federacije. Za razliku od proizvodnih organizacija, one ne mogu samostalno utvrditi listu direktnih i indirektnih troškova u svojim računovodstvenim politikama. Činjenica je da su troškovi koji se smatraju direktnim za trgovačka preduzeća navedeni u stavu 3 člana 320 Poreskog zakona Ruske Federacije. Ova lista uključuje:

Troškovi kupovine robe koju je prodala trgovinska organizacija tokom izvještajnog ili poreskog perioda;
- troškovi isporuke kupljene robe u skladište trgovačke organizacije. Napominjemo da se ovi troškovi transporta smatraju direktnim samo ako nisu uključeni u nabavnu cijenu robe.

Svi ostali rashodi trgovačkog društva za tekući mjesec, sa izuzetkom neposlovnih rashoda, su indirektni. Indirektni, posebno, uključuju sve druge vrste troškova transporta (pored troškova isporuke kupljene robe u skladište trgovačke organizacije), na primjer, troškove dostave u skladišta ili prodavnice kupaca, te transport robe između skladišta same trgovinske organizacije nakon knjiženja.

Cjelokupni iznos indirektnih troškova umanjuje prihod od prodaje koji je trgovačka organizacija primila ovog mjeseca (stav 3. člana 320. Poreznog zakona Ruske Federacije). Trgovačko preduzeće će moći da prizna direktne rashode u poreskom računovodstvu samo u izveštajnom ili poreskom periodu u kojem će kupljena dobra biti prodata. Istovremeno će trošak nabavke robe uključiti u rashode u mjesecu njihove prodaje kupcima, a troškove dostave u njeno skladište raspoređivat će prema posebnom algoritmu utvrđenom stavom 3. člana 320. Porezni zakonik Ruske Federacije. Ovaj algoritam uključuje izračunavanje prosječnog postotka za tekući mjesec (odnos iznosa troškova transporta i troškova nabavke robe) uzimajući u obzir prenosni saldo troškova transporta na početku mjeseca

Organizacije koje se bave pružanjem usluga imaju pravo da u poreskom računovodstvu priznaju cjelokupni iznos kako indirektnih tako i direktnih troškova tekućeg perioda

Preduzećima čija je djelatnost direktno povezana sa pružanjem usluga daje se mogućnost da direktne rashode ne raspodjeljuju na bilance nedovršene proizvodnje i da njihov cjelokupni iznos otpišu kao umanjenje prihoda od proizvodnje i prodaje (stav 3. stav 2. čl. 318 Poreskog zakona Ruske Federacije). Drugim riječima, takve organizacije imaju pravo da priznaju direktne troškove na isti način kao i indirektne. Odnosno, pri obračunu poreza na dobit za ovaj period mogu uzeti u obzir cjelokupni iznos direktnih i indirektnih troškova nastalih u tekućem izvještajnom ili poreskom periodu. Ovome se ne protive ni moskovski poreski službenici (pisma Federalne poreske službe Rusije za Moskvu od 2. decembra 2009. br. 16-15/127111, od 11. januara 2009. godine br. 19-12/000086 i od 7. jula, 2008. br. 20-12/064119).

Uprkos tome, kompanije koje pružaju usluge i dalje su obavezne da sve nastale troškove podele na direktne i indirektne. Činjenica je da se Porezni zakonik posebno bavi posebnim postupkom za priznavanje direktnih troškova prilikom pružanja usluga, a ne činjenicom da se svi troškovi takvih organizacija mogu smatrati indirektnim. Međutim, nije bilo moguće pronaći posebna objašnjenja poreskih službenika o ovom pitanju.

Osim toga, ako kompanija koja se bavi pružanjem usluga odluči da prizna direktne troškove bez alociranja u bilanse usluga koje kupci nisu prihvatili, bilo bi preporučljivo da navede izbor ove računovodstvene opcije u svojoj računovodstvenoj politici za porez. svrhe. Zaista, u principu, takve organizacije imaju pravo da ne koriste pojednostavljenu proceduru za priznavanje direktnih troškova i mogu distribuirati direktne troškove između prodatih usluga i bilansa usluga koje korisnici ne prihvataju.

Također napominjemo da pojednostavljenu proceduru obračuna direktnih troškova mogu primijeniti samo one organizacije koje pružaju usluge (pogledajte bočnu traku „Pomoć“). Za kompanije koje se bave izvođenjem radova slična mogućnost nije predviđena.

Pojednostavljenu proceduru za priznavanje direktnih troškova mogu primijeniti samo one organizacije koje pružaju usluge. Za kompanije koje se bave izvođenjem radova, slična mogućnost nije predviđena

Nažalost, sami porezni organi se često zbune kada kvalificiraju određene vrste djelatnosti. Tako je u januaru 2009. godine moskovska poreska uprava došla do zaključka da je popravka audio i video opreme djelatnost obavljanja radova (pismo Federalne poreske službe Rusije za Moskvu od 11. januara 2009. godine br. 19-12/000086 ). Međutim, već u decembru iste godine naznačili su da se ova aktivnost može smatrati pružanjem usluga (pismo Federalne poreske službe Rusije za Moskvu od 2. decembra 2009. godine br. 16-15/127111). Istina, u decembarskom pismu poreske vlasti su se pozvale na objašnjenja ruskog Ministarstva finansija, koje je, posebno, reklo sledeće (pismo od 11.2.2009. br. 03-03-06/1/50):

«<…>Organizacija koja pruža usluge popravke radio i televizijske opreme i druge audio i video opreme može direktne troškove pripisati troškovima tekućeg perioda odjednom iu cijelosti.”

Istovremeno, popravka mašina za izgradnju puteva, prema Federalnoj poreskoj službi Rusije, predstavlja izvođenje radova (klauzula 2 pisma br. ED-4-3/6811 od 12. aprila 2013. godine). Činjenica je da se nakon popravka obično osigurava zagarantovana operativnost mašina za izgradnju puteva na određeni vremenski period (tokom garantnog roka za popravke).

Tačka gledišta ruskog Ministarstva finansija

Organizacija može proširiti listu direktnih troškova, ali nema pravo da sve troškove smatra indirektnim

Prema Ministarstvu finansija Rusije, kompanije koje se bave proizvodnjom proizvoda, obavljanjem poslova ili pružanjem usluga imaju pravo da prošire listu troškova koje svrstavaju u direktne (pisma od 26. januara 2006. br. 03-03 -04/1/60 od 20. januara 2006. godine broj 03 -03-04/1/53, od 16.01.2006. godine broj 03-03-04/4/5 i od 28.12.2005. 03-03-04/1/464). Odnosno, u računovodstvenoj politici za poreske svrhe, takvi poreski obveznici mogu uspostaviti listu direktnih troškova različitu od one predložene člankom 318. Poreskog zakona Ruske Federacije. Konkretno, direktnim mogu smatrati one troškove koji su, prema članu 318 Poreskog zakona Ruske Federacije, indirektni.

Štaviše, rusko Ministarstvo finansija ne smatra greškom ako proizvodna organizacija u svojoj računovodstvenoj politici navede da su svi troškovi u vezi sa proizvodnjom robe direktni (pismo od 11. januara 2008. br. 03-05-05-01/ 3).

Istovremeno, preduzeća koja se bave proizvodnjom proizvoda, obavljanjem poslova ili pružanjem usluga nemaju pravo da sve troškove smatraju indirektnim, odnosno ne mogu u potpunosti odbiti da direktne troškove ispolje u poreskom računovodstvu (pismo Ministarstvo finansija Rusije od 26. januara 2006. br. 03-03-04/1/60). Zaista, stav 1. člana 318. Poreskog zakona Ruske Federacije utvrđuje da se prilikom obračuna poreza na dobit troškovi proizvodnje i prodaje nastali tokom izvještajnog ili poreskog perioda dijele na direktne i indirektne. Poreski zakonik ne predviđa nikakve izuzetke od ovog pravila.

Shodno tome, rezultati popravke opreme zapravo će se potrošiti ne tokom procesa popravke, već tokom određenog vremenskog perioda ograničenog ovim garantnim rokom. Stoga poreznici popravku vozila za izgradnju puteva svrstavaju u rad, a ne kao uslugu. To znači da organizacija koja se bavi takvim popravkama mora raspodijeliti direktne troškove na bilance radova u toku i ne može ih otpisati odjednom.

Poreznici smatraju da su troškovi plaćanja usluga podizvođača direktni

Prema mišljenju inspektora, ako organizacija angažuje podizvođača za obavljanje određenih poslova, troškovi njihovog plaćanja direktno su povezani sa proizvodnim procesom i stoga su direktni.

Troškovi plaćanja za rad podizvođača nisu navedeni u okvirnoj listi direktnih troškova datoj u članu 318 Poreskog zakona Ruske Federacije. Ispada da se troškovi privlačenja podizvođača mogu klasificirati kao indirektni (stav i klauzula 1 člana 318 Poreznog zakona Ruske Federacije).

Uprkos tome, poreski organi su u više navrata ukazivali da se troškovi poreskog obveznika za plaćanje radova koje obavljaju treći podizvođači treba kvalificirati kao direktni (pisma Federalne poreske službe Rusije od 28. decembra 2010. br. ShS-37-3/ 18723@ 2, Federalna poreska služba Rusije za Moskvu od 03.09.2012. br. 16-15/082396@, od 26.01.2011. br. 16-15/006871 i od 24.01.2011. br. 03/005790@).

Poreski službenici su svoje gledište argumentovali činjenicom da Poreski zakonik klasifikuje kao direktne troškove troškove koji su direktno povezani sa proizvodnjom robe, obavljanjem poslova i pružanjem usluga (stav 5, tačka 1, član 318 Poreskog zakonika). Ruske Federacije). Međutim, jasna lista direktnih troškova nije utvrđena zakonom. Prema mišljenju inspektora, u situaciji kada organizacija angažuje podizvođača za obavljanje određenih poslova, troškovi njihovog plaćanja direktno su vezani za proizvodni proces ili za obavljanje posla za naručioca i stoga su direktni.

Prema mišljenju inspektora, u izvještajnom periodu u kojem organizacija nije ostvarila prihode od prodaje, nema pravo da uzima u obzir ni direktne ni indirektne troškove

Direktni troškovi. Prilikom obračuna poreza na dobit, kompanija priznaje direktne troškove dok prodaje proizvode, radove i usluge u čijem trošku se oni uzimaju u obzir (stav 2. stav 2. člana 318. Poreskog zakona Ruske Federacije). To znači da može uključiti samo onaj dio direktnih rashoda koji pada na proizvode, radove i usluge prodate u ovom periodu kao rashode tekućeg perioda.

Federalna poreska služba Rusije smatra da ako u određenom izvještajnom periodu organizacija nije primila prihod od prodaje roba, radova, usluga, nema pravo da prizna direktne troškove u ovom periodu (pisma od 24.02.11. br. KE-4-3/2952@ i od 28.12.10 br. ŠS-37-3/18723@):

«<…>Ako organizacija ima direktne rashode u vezi sa nedovršenom proizvodnjom, stanjem gotovih proizvoda i robe koja je otpremljena, a neprodata, onda se do prodaje proizvoda i ove robe ovi iznosi direktnih rashoda ne uzimaju u obzir u osnovicu poreza na dobit.

Referenca

Po čemu se usluga razlikuje od posla?

U poreske svrhe, usluga se priznaje kao aktivnost čiji rezultati nemaju materijalni izraz i prodaju se i konzumiraju u procesu obavljanja ove djelatnosti (član 5. člana 38. Poreskog zakona Ruske Federacije). Usluge, posebno, uključuju pružanje nekretnina i druge imovine za iznajmljivanje, pružanje usluga obezbjeđenja i pružanje komunikacijskih usluga.

Za razliku od pružanja usluge, rezultati rada imaju materijalni izraz i mogu se implementirati kako bi se zadovoljile potrebe organizacija ili pojedinaca (član 4. člana 38. Poreskog zakona Ruske Federacije). Primjeri takvih rezultata su pismene konsultacije (pisani odgovor na pitanje), tehnička ili projektna dokumentacija. Stoga se pružanje pismenih konsultacija i izrada različite dokumentacije smatra radom. Međutim, usmeno savjetovanje je usluga, a ne rad, jer rezultati ove vrste aktivnosti nemaju materijalni izraz.

Moskovski poreski službenici imaju slično mišljenje (pisma Federalne poreske službe Rusije za Moskvu od 18. maja 2010. godine br. 16-15/051839@, od 12. novembra 2007. godine br. 20-12/107022 i od 26. decembra 2006. br. 20-12/115144). Napominju da se u nedostatku prihoda od prodaje ne uzimaju u obzir takvi direktni troškovi kao što su, na primjer, plaće proizvodnog osoblja, iznosi amortizacije osnovnih sredstava koja se koriste u proizvodnji proizvoda:

«<…>Direktni rashodi mogu se uključiti u rashode samo u izvještajnom (poreskom) periodu u kojem će se prodati dobra (radovi, usluge) u vezi sa čijom su proizvodnjom nastali direktni troškovi, i to samo u dijelu koji se pripisuje prodatim u konkretnom periodu roba (radovi, usluge).“

Čak i ako se organizacija bavi pružanjem usluga i stoga odražava direktne troškove bez alociranja na bilance nedovršene proizvodnje, ona nema pravo priznati direktne troškove u onim izvještajnim periodima u kojima nije ostvarila prihod od prodaje ove usluge

Čak i ako je organizacija uključena u pružanje usluga i stoga odražava direktne troškove bez alociranja na bilance rada u toku, ona, prema mišljenju Federalne poreske službe Rusije za grad Moskvu, nema pravo da prizna direktne rashode u onim izvještajnim periodima u kojima nije ostvario prihod od prodaje ovih usluga (dopis od 26.12.2006. godine broj 20-12/115144):

«<…>Iznos direktnih rashoda uzima se u obzir prilikom obračuna poreske osnovice za porez na dohodak od strane organizacije koja pruža usluge samo kada ostvaruje prihod od proizvodnje i prodaje usluga datog izvještajnog (poreskog) perioda.”

Indirektni troškovi. Poreski službenici smatraju da u nedostatku prihoda od prodaje robe, radova i usluga, kompanija ne može uzeti u obzir indirektne troškove nastale tokom tekućeg izvještajnog ili poreskog perioda (pisma Federalne poreske službe Rusije za Moskvu od 12. novembra 20-12/107022 i od 26.12.2006. br. 20-12/115144). Zaista, prema opštem pravilu koje se primjenjuje u poreznom računovodstvu, svi troškovi, uključujući indirektne, moraju ispunjavati kriterije utvrđene stavom 1. člana 252. Poreskog zakona Ruske Federacije. Jedan od ovih kriterijuma je postojanje veze između nastalih troškova i aktivnosti organizacije u cilju ostvarivanja prihoda.

Dakle, ako u određenom izvještajnom ili poreskom periodu kompanija ne obavlja aktivnosti koje imaju za cilj ostvarivanje prihoda, onda poreski organi tvrde da ne mogu priznati indirektne troškove nastale tokom ovog perioda (pisma Federalne poreske službe Rusije za Moskvu od 12. novembra, 2007. br. 20-12/107022 i od 26.12.2006. br. 20-12/115144).

1 Oba ova pisma su obavezna za upotrebu od strane poreskih organa i postavljena su na web stranici Federalne poreske službe Rusije u odgovarajućem odjeljku.

2 Ovo pismo je uključeno u listu pojašnjenja obaveznih za upotrebu od strane poreskih vlasti i postavljeno je na web stranici Federalne poreske službe Rusije u odgovarajućem odjeljku.

procjena:

24 1

Za formulisanje troškova proizvodnje, kao i za donošenje upravljačkih odluka, važno je pravilno rasporediti troškove. Odabrani postupak se koristi prilikom obračuna poreza na dohodak. Iako zakon sadrži spisak troškova, Uputstvo za korišćenje kontnog plana predviđa da se pod stavkom „Glavna proizvodnja“ ispisuju samo iznosi koji se direktno odnose na proizvodnju proizvoda. Naučit ćete kako efikasnije raspodijeliti direktne i indirektne troškove iz ovog članka.

Definicija

Direktni troškovi su troškovi vezani za proizvodnju određene vrste proizvoda koji se mogu uključiti u cijenu koštanja. To uključuje:

• cijena sirovina i osnovnih materijala;
• cijena kupljenih proizvoda i poluproizvoda;
• troškovi goriva i električne energije;
• kompenzacija radnika;
• amortizacija opreme.

Indirektni troškovi su troškovi vezani za proizvodnju proizvoda koji se ne mogu direktno pripisati određenoj vrsti posla. Rasprostranjeni su po cijelom asortimanu. Koeficijenti i pokazatelji po kojima se vrši klasifikacija utvrđeni su računovodstvenom politikom.

Raspodjela troškova prema vrsti proizvoda

Ovaj proces ovisi o industrijskim karakteristikama organizacije i odabranoj metodi obračuna troškova. Važno je pravilno uspostaviti odnos između proizvedenih proizvoda i nastalih troškova. Indirektni troškovi se mogu rasporediti u dvije faze. Prvo, grupišu se prema mjestu porijekla (radionica, odjel ili odjel). Zatim se redistribuiraju prema vrsti proizvoda. Važno je odrediti osnovu za klasifikaciju troškova. Na primjer, pri obračunu plata administracije može se koristiti broj zaposlenih, za obračun električne energije - površina itd.

Računovodstvo direktnih troškova

Troškovi u vezi sa proizvodnjom proizvoda iskazuju se na računima 20 „Glavna“, 23 „Pomoćna proizvodnja“. Analitičke stavke troškova otvaraju se u njihovim odjeljcima. Računovodstvo se vrši sa sljedećim unosima:

DT 20 (23) CT 2, 4, 5 - troškovi proizvodnje se otpisuju;

DT 20 CT 28 - gubici od kvarova se uzimaju u obzir.

Indirektni rashodi se iskazuju u stavkama “Opća proizvodnja”, “Opće poslovanje” i “Troškovi prodaje”. Prva grupa uključuje:

• troškovi korišćenja mašina i opreme;
• troškovi amortizacije i popravke operativnih sistema koji se koriste u proizvodnji;
• komunalne naknade;
• iznajmljivanje prostora, strojeva i opreme za proizvodnju;
• naknade radnika.

Ovo se odražava u kontnom planu na sljedeći način:

DT 25 KT 02, 60, 69, 70 - uzimaju se u obzir troškovi servisiranja glavnih proizvodnih objekata.

Na kraju mjeseca, akumulirani iznosi se otpisuju u DT 20 (23) u dijelu koji je uključen u troškove glavne (pomoćne) proizvodnje.

Opšti tekući troškovi

• administrativni troškovi;
• troškovi osoblja;
• amortizacija osnovnih sredstava opšte namene;
• Iznajmljivanje uredskih prostora;
• plaćanje informacionih, revizorskih i drugih usluga.

Otpisuju se sljedeći iznosi:

1) na račun 20 i raspoređeni na pojedine vrste usluga;

2) obračunati 46 „Prodaja” kao polufiksni troškovi.

Na kraju izvještajnog perioda, promet za DT 20 odražava direktne, varijabilne troškove proizvodnje proizvoda i pokazuje stvarni trošak. Bilans - količina nedovršene proizvodnje.

Izračun i analiza direktnih troškova

Parametri za raspodjelu troškova moraju biti fiksirani u računovodstvenim politikama organizacije. Finansijski rezultat organizacije zavisi od valjanosti odabrane metode. Pogledajmo konkretan primjer.

Kompanija je proizvodila 300 stolova tipa A i 250 stolova tipa B mesečno. Direktni troškovi proizvodnje iznosili su 225 hiljada rubalja. i 425 hiljada rubalja. respektivno. Iznos indirektnih troškova je 120 hiljada rubalja. U toku mjeseca prodato je 200 stolova A i 100 kom. B.

1. Podijelimo indirektne troškove na osnovu direktnih.

• A: 120*225 / (225 + 425) = 41,5 hiljada rubalja;
• B: 120*425 / (225 + 425) = 76,1 hiljada rubalja.

Izračunajmo trošak = (direktni troškovi + varijabilni troškovi) \ broj proizvedenih proizvoda:

• A: 225+ 41,5 / 300 = 0,9 hiljada rubalja;
• B: 425 + 78,1 / 250 = 2 hiljade rubalja.

Troškovi prodaje = jedinični trošak * broj prodane robe:

• A: 0,9 * 200 = 180 hiljada rubalja;
• B: 2 *100 = 200 hiljada rubalja.

UKUPNO = 380 hiljada rubalja.

2. Podijelimo indirektne troškove ravnomjerno

Izračunajmo iznos varijabilnih troškova:

• A: 120*300 / (300 +250) = 65,4 hiljada rubalja;
• B: 120*250 / (300+250) = 54,5 hiljada rubalja;

Jedinični trošak:

• A: 225+ 65,4/ 300 = 0,97 hiljada rubalja;
• B: 445 + 54,5 / 250 = 1,99 hiljada rubalja.

Troškova prodaje:

• A: 0,97 * 200 = 194 hiljade rubalja;
• B: 1,99 *100 = 199 hiljada rubalja.

UKUPNO = 393 hiljade rubalja.

Razlika između izračuna je 13 hiljada rubalja. Za isti iznos će se promijeniti i finansijski rezultat kompanije za izvještajni period.

Izbor metode obračuna troškova ovisi o vrsti proizvodnje, korištenim tehnologijama i karakteristikama proizvoda. Prikazana metoda se koristi ako se proizvod proizvodi u serijama. Zatim se za svaku narudžbu otvara kartica koja prikazuje direktne i indirektne troškove. Jedinični trošak se izračunava tako što se dobijeni iznos podijeli s količinom proizvoda u fizičkoj veličini.

Velike tehnološke organizacije imaju niz odjeljenja. Proizvode poluproizvode i međusobno su povezani kroz jedan proizvodni proces. U takvim preduzećima troškovi se uzimaju u obzir proces po proces. Prvo se izračunava cijena za svaki ciklus, a zatim se ti brojevi sabiraju i izračunava konačni rezultat.

Nedostaci standardne sheme

U malom preduzeću, alokacija troškova nije teška. Ali ako se nekoliko vrsta proizvoda proizvodi u jednoj radionici na komadu opreme, tada proces postaje složeniji. U tom slučaju zaposlenici odjela za planiranje moraju razviti standarde za otpis.

Direktni troškovi se mogu rasporediti ne samo na gotove proizvode, već i na:

• strukturne jedinice organizacije (direkcije, odjeljenja, radionice itd.);
• procesi koji se dešavaju unutar kompanije;

• OS objekti;
• klijenti;
• kanali prodaje itd.

Prema ovoj klasifikaciji, iste stavke rashoda mogu se nazvati direktnim u odnosu na određene objekte i indirektnim u odnosu na druge. Ova metoda izbjegava prekomjernu akumulaciju varijabilnih troškova. Primjer: na određenoj grupi opreme proizvodi se nekoliko jedinica proizvoda. Kako je nemoguće izračunati direktne troškove klasičnom metodom, troškovi se otpisuju u grupu režijskih troškova proizvodnje. I u sljedećoj radionici je ista jedinica. Ali troškovi njegovog održavanja su upola manji. Zašto se ovo dešava? Zato što je računovodstvenom politikom utvrđeno da se troškovi alociraju samo na proizvode. Ali možete koristiti i druge metode klasifikacije. Poenta nije u tome da standardni pristup ne dozvoljava da pravilno izračunate trošak. Efikasnost poslovanja u cjelini se smanjuje.

Drugi primjer su troškovi distribucije. Obično se skupljaju i "na hrpu" i proporcionalno raspoređuju na cijeli asortiman. Ali sa stanovišta poslovne efikasnosti, potrebno je pratiti „profitabilnost“ ne samo proizvoda, već i kupaca. Samo u ovom slučaju možete procijeniti uspješnost prodajnih kanala i napustiti one neprofitabilne.

Trade Organization

Nabavljeni materijal se obračunava po nabavnoj cijeni na kontu 41. Troškovi transporta se mjesečno preraspodijele između prodate robe i njenih stanja u skladištima. Direktni troškovi se obračunavaju na osnovu prosječnog procenta uzimajući u obzir stanje na početku mjeseca.

Procedura obračuna je sljedeća:

1. Utvrđuje se količina zaliha u magacinu na početku mjeseca.

2. Izračunava se trošak prodane robe i stanje na kraju.

3. Prosječni postotak = (1) / (2).

4. Direktni troškovi = prosječna kamata * trošak stanja na kraju mjeseca.

Za DT račun 44 pored troškova prevoza ispisuje se i:

• plata;
• najam;
• oglašavanje;
• isporuka robe kupcu;
• skladištenje robe;
• troškovi zabave itd.

Akumulirani rashodi na računu 44 otpisuju se na teret računa 90.

Zaključak

Troškovi proizvodnje vezani za proizvodnju određene vrste proizvoda uključeni su u cijenu koštanja. Ovisno o načinu raspodjele rashoda odabranom u računovodstvenoj politici, oni se mogu klasificirati na direktne i indirektne. U malom preduzeću, proces drobljenja ne bi trebao uzrokovati probleme. U velikim tehnološkim organizacijama je svrsishodnije izvršiti proračune u ciklusima. U ostalim slučajevima koristi se metoda raspodjele troškova po vrsti proizvoda.

Direktni rashodi u poreskom računovodstvu može se tumačiti prilično široko. Ovu mogućnost poreznom obvezniku daje Porezni zakonik Ruske Federacije. Razmotrimo kako se ovo može koristiti u svrhu spajanja računovodstvenog (AC) i poreznog (TA) računovodstva.

Direktni i indirektni rashodi u poreskom računovodstvu

Član je posvećen pitanjima podjele troškova na direktne i indirektne za potrebe NU. 318 Poreskog zakonika Ruske Federacije, koji obavezuje, kada se primjenjuje metod obračuna, podijeliti troškove proizvodnje i prodaje na ove 2 vrste troškova.

Indirektni rashodi se mogu u potpunosti pripisati smanjenju poreske osnovice na dobit u periodu njihovog nastanka, a direktni rashodi će ovu osnovicu umanjiti kako se proizvodi (radovi, usluge) na koje se odnose proda. Izuzetak je ovdje pružanje usluga, koje omogućava da se direktni troškovi usluga uzmu u obzir na isti način kao i indirektni. Tako će direktni rashodi u NU, za razliku od indirektnih, formirati ne samo trošak prodaje, već i poreznu vrijednost nedovršene proizvodnje, kao i neprodatih gotovih proizvoda.

Takav uticaj na profitnu osnovicu zahteva pažljiv pristup pitanju opravdanosti podele troškova na direktne i indirektne. Pravo takve podjele čl. 318 Poreskog zakona Ruske Federacije prepušteno je poreznom obvezniku, koji preporučuje da se uzme u obzir sljedeće:

• osnovni materijali potrebni za proizvodnju;
• plate ključnog proizvodnog osoblja uključenog u proizvodni proces;
• razgraničenja na plate ključnog proizvodnog osoblja;
• amortizacija osnovnih sredstava koja se koriste u proizvodnji.

Svi ostali troškovi se mogu smatrati indirektnim za potrebe NU.

Principi podjele troškova u računovodstvu

Spisak direktnih troškova dat u čl. 318 Poreskog zakona Ruske Federacije, odgovara konceptu sličnih troškova za računovodstvene svrhe. Računovodstveni sistem definiše ove troškove kao direktno povezane sa proizvodnim procesom (Kontni plan, odobren naredbom Ministarstva finansija Ruske Federacije od 31. oktobra 2000. br. 94n), alocirajući određene računovodstvene račune za njih (20, 23 , 29). Ostali troškovi vezani za proizvodnju i prodaju u BU, kao iu NU, bit će indirektni. Njihovi računovodstveni računi (25, 26, 44) moraju se zatvarati mjesečno.

Međutim, za razliku od NU, svi indirektni rashodi se ne mogu odmah pripisati finansijskom rezultatu u periodu njihovog nastanka. Obaveza je da se to uradi samo u odnosu na troškove prodaje (komercijalne) koji se naplaćuju na računu 44. Za račun 26, na kojem se akumuliraju opšti poslovni rashodi, dozvoljena su 2 načina zatvaranja, od kojih 1 omogućava da se cjelokupni iznos ostvaren na računu od odmah pripisati finansijskom rezultatu, tj. uzeti u obzir na isti način kao u NU.

Ali zatvaranje računa 25, koji prikuplja troškove povezane s proizvodnjom (opći troškovi proizvodnje), moguće je samo na jedan način: raspodjelom na troškove proizvodnje. Stoga će računovodstvene vrijednosti troškova prodaje, troškova nedovršenih radova i neprodatih gotovih proizvoda nužno uključivati ​​direktne troškove proizvodnje i indirektne opće troškove proizvodnje. Cijena koštanja, koja se sastoji od takvog skupa troškova, naziva se proizvodnja.

Akcije za približavanje BU i NU

Dakle, NU omogućava da se veći iznos rashoda uračuna u troškove prodaje nego u knjigovodstvenoj knjizi. Šta će biti dobitak? Nije mnogo značajno jer:

• stvaraće se onim iznosima indirektnih troškova koji će u računovodstvu biti uključeni u nedovršenu proizvodnju i neprodate gotove proizvode, a njihov udio u odnosu na ukupne troškove prodaje je po pravilu mali;
• zapravo će se pojaviti tek u prvom poreskom periodu, a tada će iznosi indirektnih troškova koji se uzimaju u obzir u trošku, u računovodstvenom i poreskom računovodstvu, biti približno isti do perioda u kojem proizvodnja potpuno prestane.

Razlike u troškovima će morati biti vrlo uvjerljivo opravdane, jer se odražavaju na iznos poreza na dohodak. Poreski organi, insistirajući na takvom opravdanju (pismo Federalne poreske službe Ruske Federacije od 24. februara 2011. br. KE-4-3/2952@), koriste formulaciju „vezano za proizvodnju“ u odnosu na troškove, pozivajući se na , u suštini, na definiciju koja se koristi u računovodstvu za označavanje troškova proizvodnje.

Odnosno, uključivanje u NU kao direktne troškove onih koji karakterišu troškove proizvodnje u računovodstvenom sistemu neće izazvati zamerke poreskih organa. A u računovodstvu poreznih obveznika, takva radnja će vam omogućiti da izbjegnete porezne razlike ili barem omogućiti njihovu pouzdanu kontrolu. Iako sa različitim procjenama troškova za NU i BU, bit će mnogo problema s uzimanjem u obzir i kontrolom poreznih razlika.

Dakle, približavanjem procjene direktnih troškova u računovodstvu i finansijskom računovodstvu, moguće je postići pozitivan rezultat u sljedećim tačkama:

• minimizirati razlike između podataka 2 zapisa;
• izbjegavajte nesuglasice sa poreznim vlastima u procjeni troškova prodaje.

U svrhu objedinjavanja podataka NU i BU, trebali biste:

• u računovodstvenom sistemu, u vezi sa otpisom rashoda naplaćenih na računu 26, usvoji metod istovremenog pripisivanja na finansijski rezultat;
• u NU, treba utvrditi listu direktnih troškova u sastavu koji je ekvivalentan računovodstvenom trošku proizvodnje, uključujući i usluge.

Rezultati

Compound direktni rashodi u poreskom računovodstvu poreski obveznik ima pravo da samostalno utvrđuje. Međutim, utvrđivanje direktnih troškova u minimalno dozvoljenom iznosu dovešće kako do prigovora poreskih organa, tako i do gubitka kontrole nad procesom formiranja razlika između računovodstvenih i računovodstvenih podataka. Da bi se izbegle ovakve posledice, računovodstveni sistem treba da uspostavi direktne troškove jednake trošku, definisanom u računovodstvenom sistemu kao proizvodnja.