Терещенко Людмила Константиновна - ведущий научный сотрудник ИЗиСП.

Правовые проблемы использования глобальных компьютерных сетей с наибольшей наглядностью проявляются в сети Интернет благодаря ее специфике. Интернет - уникальное объединение локальных, национальных и международных компьютерных сетей, организационно не являющееся чем-то единым целым. У него нет единого собственника или владельца, нет обособленного имущества, нет управляющего центра. Это не юридическое лицо, зарегистрированное в какой-либо стране, и не международная организация.

Для правового регулирования имеет существенное значение вопрос о юридической природе Интернет. Является ли данная сеть субъектом или объектом права? И можно ли в принципе осуществлять его правовое регулирование?

Исходя из анализа складывающихся отношений, следует сделать вывод, что Интернет - проблема неправовая. По сути, имеет место лишь проблема правового регулирования порядка, условий использования телекоммуникационных сетей и защиты прав и законных интересов различных субъектов при циркулировании информации в глобальных компьютерных сетях. Однако и она требует проработки, поскольку процесс активного подключения российских пользователей к международным сетям, в том числе к Интернет, практически необратим, количество пользователей неуклонно растет, а технологическое развитие существенно опережает развитие законодательства в соответствующей сфере.

Участники парламентских слушаний по проблемам Интернет в России, проведенных в Государственной Думе в декабре 1996 г. комитетами Госдумы по безопасности и по информационной политике и связи, выделили следующие из них:

нарушение прав интеллектуальной собственности;

проникновение в системы управления;

распространение информации, оказывающей негативное влияние на социальное здоровье общества, в том числе бесконтрольное распространение оскорбительных и непристойных материалов в сетях Интернет и доступ к ним детей;

проведение мошеннических коммерческих операций с построением по типу пирамидальных мошеннических структур;

несанкционированный доступ к конфиденциальной информации юридических лиц и органов власти;

нарушение прав и законных интересов личности в процессе информационного обмена.

Указанные проблемы, в конечном счете, можно свести к трем группам: а) защита прав на объекты интеллектуальной собственности; б) защита прав и законных интересов личности, общества и государства при использовании общедоступных компьютерных сетей; в) защита циркулирующей в этих сетях информации.

Движение информации в сети Интернет в силу специфики этой сети не может быть регламентировано законодательством какой-либо одной страны, поскольку компьютерное пространство не имеет территориальных границ. Тем не менее отдельные вопросы могут быть решены и на национальном уровне.

Защита прав на объекты интеллектуальной собственности. Эта группа проблем стоит сейчас особенно остро. Наиболее часто в Интернет нарушаются авторские права. Это объясняется легкостью копирования объектов авторского права, помещенных в компьютерную сеть, их пересылки в любую точку земного шара без ведома автора и дальнейшего распространения, невозможностью контролировать каждый случай копирования.

Если раньше информация была практически неотделима от ее материального носителя, то теперь электронные носители информации позволяют легко воспроизводить объекты интеллектуальной собственности. Через сеть Интернет любой такой объект, представленный в электронной форме, может быть мгновенно воспроизведен в любой точке земного шара. При этом отслеживать как сам процесс копирования, так и количество копий практически нереально.

Из сложившейся ситуации делаются два прямо противоположных вывода:

первый - практически отказаться от защиты, компенсировав потери субъектов исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности с помощью заключаемых договоров на оказание услуг;

второй - усилить и усовершенствовать защиту объектов интеллектуальной собственности и прав их создателей в условиях глобальных компьютерных сетей.

Аргументы в пользу первой позиции следующие. Поскольку контролировать копирование практически не удается, предлагается в принципе изменить характер компенсации затрат создателей объектов интеллектуальной собственности - через договорные отношения с клиентами, когда происходит не передача исключительных прав или их части, а оказание услуг по обучению пользователей, установке, использованию, адаптации и т.п. объектов интеллектуальной собственности, которые становятся практически бесплатными.

Вторая позиция основывается на том, что пока не будет создана надежная защита интеллектуальной собственности, развитие информационной международной сети будет серьезно сдерживаться, в связи с чем необходима активизация работы в рамках Всемирной организации охраны авторских прав - разработка стандартов по защите интеллектуальной собственности в системах электронной торговли и глобальных компьютерных сетях.

Ориентация регулирования защиты интеллектуальной собственности на международный уровень не случайна. Поскольку сфера действия законодательства об охране авторских прав ограничена территорией конкретной страны, а юрисдикция одного государства не распространяется на территорию другого государства, национальное законодательство не может обеспечить эффективную защиту объектов интеллектуальной собственности в глобальных компьютерных сетях, которые не ограничены территорией одного государства.

Именно международный характер компьютерных сетей предполагает решение возникающих проблем на международном уровне, что не снимает, однако, необходимость разработки адекватного национального законодательства. Возможность распространять информационные товары и услуги по сетям других стран непосредственным образом связана с принятыми в этих странах законами об охране авторских прав. Что касается российского законодательства, то специфика распространения объектов интеллектуальной собственности по компьютерным сетям пока еще не получила отражения в законодательстве по охране авторских и смежных прав.

Защита прав и законных интересов граждан и общества при использовании общедоступных компьютерных сетей. Зарубежная практика использования Интернет позволяет сделать вывод о том, что нарушение прав и законных интересов граждан в общедоступных компьютерных сетях потенциально возможно как со стороны частных лиц, так и со стороны государственных органов. Это касается неправомерного вмешательства в частную жизнь гражданина путем получения конфиденциальной информации либо путем несанкционированных публикаций его персональных данных. В нашей стране законодательство о персональных данных находится в стадии формирования, тем более отсутствуют механизмы защиты персональных данных в общедоступных компьютерных сетях. В перспективе должны быть установлены гарантии определенного уровня защиты от вмешательства в частную жизнь гражданина независимо от того, кто пытается это совершить.

Другой аспект - необходимость защиты личности, общества от недобросовестной информации, наносящей ущерб общественной нравственности, в том числе порнографии, либо представляющей общественную опасность.

В данном случае возникают вопросы о необходимости запрета размещения в общедоступных компьютерных сетях отдельных видов информации, ограничения доступа к другим видам информации, определения субъектов, которые должны нести ответственность за нарушение установленных запретов, а также процедура фиксации нарушений с целью представления доказательств по фактам нарушения.

Необходимы определенные изменения в законодательстве о средствах массовой информации и о рекламе с учетом специфики общедоступных компьютерных сетей, поскольку классические нормы, которыми регулируется деятельность обычных средств массовой информации, часто совершенно не применимы в силу своего характера к регулированию интернетовских СМИ. Скажем, установлены определенные временные ограничения на распространение определенных видов информации. Однако в условиях сети Интернет, имеющей всеобщий характер и позволяющей в любой момент получить информацию из мест с разными часовыми поясами, соблюдение указанного требования только поставщиками информации оказывается чисто формальным.

Отсутствует на сегодня и решение вопроса о субъектах ответственности за нарушение установленных запретов, касающихся определенных видов информации, разграничение ответственности за помещение их в общедоступную компьютерную сеть. Действительно, кто должен нести ответственность: то лицо, которое поместило в сеть соответствующую информацию и которое далеко не всегда можно установить, или сервис - провайдер сети, предоставивший услуги по размещению информации в сети?

Существует точка зрения, согласно которой сервис - провайдеры не должны нести ответственность за содержание размещаемой информации или должны быть установлены дополнительные условия ответственности, например, в случаях, если оператор знал о нарушениях и имел возможность и способность предотвратить размещение. Объясняется такая позиция тем, что объем информации в системах провайдеров столь велик, что просмотреть все невозможно. Кроме того, не всегда представляется возможным определить, имеет ли место нарушение закона. Эти вопросы могут быть урегулированы законодательством, устанавливающим статус и условия деятельности сервис - провайдеров, оказывающих услуги по доступу к компьютерным сетям, в том числе к Интернет.

Решение проблемы ответственности осложняется тем обстоятельством, что только обнаружение нарушителя в Интернет недостаточно, гораздо сложней собрать и закрепить доказательства имевшего место в телекоммуникационной сети правонарушения или преступления, причем делать это необходимо таким образом, чтобы суд счел доказательства допустимыми в соответствии с процессуальным законодательством.

В отечественной судебной практике уже рассматривались споры, связанные с неправомерными действиями в сети Интернет, и одной из основных проблем была проблема доказательств. Информация, находящаяся на сервере, может быть в любой момент устранена. Доказать ее наличие на сервере в определенное время практически невозможно. Не помогут в данном случае и свидетельские показания. В связи с этим вполне оправданно предложение о создании независимой организации, которая могла бы по запросу граждан, государственных органов, любых заинтересованных лиц фиксировать содержание определенных страничек в Интернет с целью получения доказательств наличия конкретных фактов. Однако решение этой проблемы требует внесения соответствующих изменений в процессуальное законодательство.

Еще одна группа проблем связана с возможностью нарушения прав и законных интересов путем несанкционированного доступа к циркулирующей в открытых компьютерных сетях информации. Это получение информации о чужих счетах, кража данных о кредитных карточках, недобросовестное участие в приобретающей огромные масштабы за рубежом электронной коммерции, развитие которой связано не только с технологией, но и с правом. Действующее законодательство лишь в незначительной степени учитывает возможность и особенности электронной коммерции.

Защита информации в глобальных компьютерных сетях. Проблема защиты информации в глобальных компьютерных сетях существует как для государственных органов, так и для частных лиц и организаций, однако подходы к ее решению не могут быть одинаковыми для этих групп субъектов.

Применительно к системе Интернет указывается целый ряд возможных опасностей. Это несанкционированный доступ внешних пользователей к какому-либо виду сервисного обслуживания, предоставляемого отечественным легальным пользователям, нарушение конфиденциальности информационного обмена российских граждан и организаций, импорт в российскую информационную систему разрушающих программных продуктов, умышленное искажение программного обеспечения информационных систем с целью изменения выполняемых ими функций и дезорганизация работы, в том числе вывод из строя.

Заинтересованные российские ведомства настаивают на том, что работа в Интернет требует организации комплексной, многоуровневой системы защиты для всех субъектов. Наряду с этим основным принципом обеспечения информационной безопасности, предполагается также использование индивидуальных средств защиты на каждом компьютере. Другое требование, направленное на обеспечение информационной безопасности: использование средств защиты информации иностранного производства среди российских пользователей системы Интернет, в первую очередь, в государственных структурах, должно быть строго регламентировано. Применение таких средств защиты возможно только при прохождении ими процедуры обязательной сертификации на соответствие требованиям информационной безопасности.

Создание систем защиты информации - актуальная задача, однако при этом следует иметь в виду, что система Интернет предназначена для передачи только открытой информации. Поэтому самое надежное средство защиты информации, несанкционированный доступ к которой может причинить ущерб интересам государства, личности, организации, - не размещать ее в ЭВМ, которая подключена к Интернет, и в локальной сети, которая соединена с Интернет. Организация работы с Интернет должна исключить возможность проникновения в базы данных локальных сетей, где циркулирует информация ограниченного доступа, включая государственную тайну и любую служебную информацию.

Государство должно в обязательном порядке обеспечивать безопасность участия государственных структур в функционировании сети Интернет и создавать условия по защите информации для негосударственных структур, за которыми должно оставаться право выбора средств информационной безопасности и степени необходимой защиты.

Этому может способствовать разработка единых для всей России технических требований по оборудованию абонентских пунктов системы Интернет, которые были бы обязательны для государственных органов и организаций, а также для тех негосударственных структур, которые получили государственный заказ, в том числе оборонный. Для остальных эти требования являлись бы рекомендательными.

Кроме технических требований по оборудованию абонентских пунктов системы Интернет, было бы целесообразно подготовить нормативный акт, регулирующий порядок и условия подключения к Интернет государственных структур с учетом обеспечения безопасности и соблюдения интересов общества.

Проблема защиты информации в общедоступных компьютерных сетях может быть решена на законодательном уровне. Так же, как и в отношении технических требований, для государственных органов и организаций должны быть установлены обязательные требования и ограничения, в то время как негосударственные структуры целесообразно лишь стимулировать, но не принуждать к принятию мер по защите информации. Негосударственные структуры, коммерческие компьютерные сети, пользователи и провайдеры сети вправе самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности своих сетей, серверов и информации, если иное прямо не предусмотрено законодательством для конкретных случаев. Для провайдеров защита информации из права должна превращаться в обязанность, если на защите информации настаивает пользователь сети.

Из сказанного можно сделать вывод, что особые правовые проблемы Интернет отсутствуют. Но в связи с развитием Интернет и других международных компьютерных сетей и присоединением к ним российских телекоммуникационных сетей появляется масса различных по своей остроте правовых проблем в совершенно разных областях деятельности, причем лишь часть из них может быть решена в рамках национального законодательства.

Наиболее актуальным является совершенствование законодательства в области защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, используемые в Интернет, корректировка законодательства о средствах массовой информации в отношении правового статуса электронных изданий и электронных средств массовой информации и их деятельности в общедоступных компьютерных сетях; определение специального правового статуса организаций и физических лиц, предоставляющих услуги связи, информационные и иные услуги с использованием телекоммуникаций; различные аспекты защиты как самой информации, так и общества от "вредной" информации.

Так как информационное пространство сети Интернет не имеет государственных границ, значительная часть возникающих проблем может быть решена только на международном уровне (как путем заключения двусторонних и многосторонних договоров, так и путем разработки международных правовых норм, определяющих правила функционирования сети Интернет как единой интернациональной телекоммуникационной сети обмена информацией).

Практически все предложения, содержавшиеся в рекомендациях парламентских слушаний, оказались по разным причинам нереализованными. Между тем за последнее время количество российских пользователей Интернет существенно возросло, многие проблемы из разряда теоретических перешли в практические. Определить приоритеты их решения было бы целесообразно в специальной программе обеспечения информационной безопасности компьютерных сетей.

До недавнего времени в законодательстве Соединенных Шта­тов Америки в области Интернета действовали две основные пра­вовые нормы, принятые в 1996 г. («Те1есоттишса1:юп8 Act of 1996» как дополнения к федеральному закону «Communications Act of 1934» в виде нового параграфа 230 «Охрана личного бло­кирования и защита от оскорбительных материалов») и касаю­щиеся содержания информационных ресурсов в Интернете.

Первая норма определяет, что ни провайдер, ни пользователь интерактивной компьютерной услуги не несут ответственности за содержание информации, публикуемой другим провайдером.

Вторая норма снимает с провайдера всякую ответственность за действия по ограничению доступа к информации, которую он расценивает как оскорбительную, лживую, пропагандирующую насилие и т.п., а также за действия по распространению средств, предназначенных для осуществления этих действий. Несмотря на то что подобные подходы были весьма либеральными, общест­венная реакция оказалась неоднозначной и эти нормы поначалу были расценены как вмешательство в «суверенитет» пользовате­лей Интернета.

Существенным комплексом нормативных документов, ока­зывающих решающее влияние на правовые нормы европейских стран в области Интернета, являются нормативные документы Европарламента и Совета Европы. Среди этих документов не­обходимо выделить Директиву «Об обработке персональных данных и защите частных интересов в области телекоммуника­ции», проект Директивы «О ряде правовых аспектов электронной коммерции на внутреннем рынке». Эти документы составляют основу европейской законодательной базы в области Интернета с позиций обмена информацией и электронной коммерции. Первая директива посвящена отношениям между поставщиками услуг в общедоступной телекоммуникационной сети и конечными поль­зователями этих услуг. Основные вопросы, рассмотренные в ней:

Безопасность. На поставщика услуги возлагается обязанность по обеспечению информационной безопасности своих услуг, если требуется, во взаимодействии с владельцем общедоступной теле­коммуникационной сети.

Конфиденциальность телекоммуникационной связи.

Перечень данных, относящихся к потребителю и оказываемой ему услуге (номер и идентификатор его компьютерной станции, адрес, номер контракта, информация о контактах с поставщиком услуги, платежах и т.п.), условия их использования и хранения поставщиком услуг, а также обязанности поставщика услуг по уничтожению данных.

Права потребителя (пользователя общедоступной телекомму­никационной сети) по отношению к своим персональным дан­ным, которые размещаются в электронных или печатных спра­вочниках, предназначенных для общего пользования.

Вторым наиболее значимым прецедентом в иностранном за­конодательстве, регулирующем область Интернета, явился гер­манский «Мультимедийный закон». В отличие от американского подхода германские законодатели возлагают на провайдеров ус­луг ответственность за содержание, предоставляемое третьей стороной, если они осведомлены об этом содержании и блокиро­вание его технически возможно и обоснованно. Здесь в импера­тивной форме провайдеру предписывается обязанность по блоки­ровке «незаконной» информации. Закон также возлагает на про­вайдера услуг ответственность за содержание «собственной» информации, которую они предоставляют для использования. Закон освобождает провайдеров услуг от ответственности за со­держание, предоставляемое третьей стороной, только в том слу­чае, если они обеспечивают только доступ к информации.

Кроме США и Германии, вопросы регулирования Интернета решаются во многих национальных законодательствах. Арген­тина, Канада, Колумбия, Дания, Италия, Люксембург, Малай­зия, Южная Корея, Австралия, Сингапур приняли соответст­вующие законы или подготовили свои законопроекты в этой области.

Подобно законодательным системам других государств рос­сийское законодательство в области Интернета находится на са­мом начальном этапе развития.

Отсутствие законодательных актов о развитии в России Ин­тернета, равно как и возможности их эффективного применения, уже сейчас отрицательно сказывается на развитии общественных отношений (например, в области реализации прав граждан на информацию, предотвращения распространения сведений, затра­гивающих честь и достоинство граждан, охраны объектов интел­лектуальной собственности, в других сферах общественно- политической жизни). Более того, по мере вовлечения в хозяйст­венный оборот отношений, связанных с Интернетом, отсутствие правовых рамок для такой деятельности способно не только стать тормозом для экономического развития, но и вынудить россий­ских пользователей Интернета обращаться за соответствующими услугами к специализированным организациям за пределами России, что с учетом специфики Интернета может быть легко реализовано.

К числу основных проблем, нуждающихся в скорейшем нор­мативном урегулировании для предотвращения отставания рос­сийского сегмента Интернета от общемировых тенденций и обес­печения защиты государственных интересов Российской Федера­ции в данной области, многие специалисты относят :

определение государственной политики Российской Федера­ции в отношении развития российского сегмента глобальной ин­формационной сети Интернет; решение на международном уров­не вопросов государственной юрисдикции применительно к раз­личным сегментам Интернета;

обеспечение свободного доступа российских пользователей к сети Интернет и соответствующим сетевым информационным ресурсам, а также беспрепятственного информационного обмена, в том числе международного;

определение порядка и условий подключения к Интернету го­сударственных органов (в том числе с целью обеспечения граж­дан информацией о деятельности этих органов), а также учреж­дений библиотек, школ и иных учреждений социально-культур­ной сферы;

определение правового режима информации, размещаемой в Интернете или передаваемой через предоставляемые в Интернете средства обмена;

предотвращение общественно опасных деяний, совершае­мых в Интернете (в частности, распространения оскорбитель­ной и непристойной информации, антиобщественных призы­вов), а также создание нормативных условий для эффективного выявления и наказания лиц, совершающих такие правонару­шения;

защита персональных данных, в частности тех данных о поль­зователях Интернета, которые собираются в процессе их взаимо­действия между собой и с операторами услуг в Интернете;

создание нормативных условий для электронного докумен­тооборота в Интернете; установление принципов и порядка использования адресного пространства Интернета; подтвержде­ние подлинности и авторства информации в информационных продуктах, средствах просмотра и передачи информации;

обеспечение нормативной базы для электронной коммерции; признание юридической силы за сделками, совершенными в Интернете; определение порядка производства электронных платежей;

обеспечение информационной безопасности (в частности, предотвращение распространения по Интернету компьютерных вирусов, недопущение несанкционированного доступа к инфор­мации); установление порядка применения средств криптозащи- ты применительно к использованию Интернета.

В последнее время предприняты попытки законодательно урегулировать некоторые из названных проблем.

Так, одной из серьезнейших проблем сегодня является спам - массовая незапрашиваемая рассылка, как правило, рек­ламного характера.

Именно из-за своей массовости спам наносит такой огромный ущерб мировой экономике вообще и каждому пользователю в частности. По данным опубликованного ЗАО «Лаборатория Кас- перского» отчета «Спам: основные тенденции во втором квартале 2006 года», во втором квартале 2006 г. в Рунете доля спама соста­вила не менее 70% от общего объема почтового трафика. К концу второго квартала доля спама в общем потоке почты возросла до 82,2%.

Различные источники называют разные цифры, показываю­щие, сколько времени тратит пользователь на обработку (прочте­ние, уверенное определение и удаление) одного спамерского письма - от 4 до 84 секунд. Опрос, проведенный в мае 2004 г. компанией Nucleus Research, показал, что в среднем каждый офисный работник ежедневно получает 29 спам-писем и тратит на обработку каждого письма около 30 секунд. То есть получает­ся, что работники тратили 3,1% рабочего времени на «обработку» спама и ущерб составил $1934 в год на одного сотрудника.

Но не стоит забывать, что не только из потери рабочего време­ни состоит ущерб от спама. В итоговую цифру следует добавить расходы на трафик, аппаратное и программное обеспечение, которое обрабатывает спам-трафик, заработную плату админи­страторов, а также такие трудно подсчитываемые параметры, как упущенная выгода и риск заражения вирусом (не секрет, что вместе со спам-рассылками рассылаются и вредоносные про­граммы).

С ним начали бороться, причем борьба идет на двух направ­лениях - техническом и правовом. Технические методы борьбы, например фильтрация корреспонденции специальными програм­мами, стали достаточно эффективными. Однако фильтрация мо­жет оградить получателя от части приходящих незапрошенных сообщений, но не может бороться с явлением как таковым.

В США первыми поняли, что проблему спама нельзя решить без принятия законов, устанавливающих четкие правила для на­правления рекламных сообщений по электронной почте. Первым штатом, принявшим законодательство по ограничению спама, стала Невада. Еще в июле 1997 г. в Неваде был принят закон, в соответствии с которым было ограничено направление незапро- шенных коммерческих электронных писем. После введения зако­на в действие такие письма должны были содержать в начале строки «предмет» - указание на рекламный характер сообщения путем включения букв слова «ADVERTISEMENT» (реклама) или сокращения «ADV». Кроме того, такие сообщения должны были включать имя отправителя, его почтовый и электронный адреса, а также инструкции о том, как можно отказаться от дальнейшего получения от отправителя таких писем. Законом была запрещена фальсификация электронного адреса отправителя, а также запре­щено любое программное обеспечение, разработанное для такой фальсификации.

В течение последующих 5 лет аналогичные законы были при­няты почти во всех штатах.

Общими чертами всех законов было соблюдение принципа opt- out или «отписки», т.е. письма могли направляться, но должны были содержать инструкции о том, как получатель может отка­заться от дальнейшего получения таких писем.

В некоторых штатах установлена уголовная ответственность за грубые нарушения закона об ограничении спама, например в Ка­лифорнии, Колорадо, Луизиане. В ряде штатов получателям таких сообщений предоставлена возможность требовать у отправителя суммы за каждое поступившее сообщение, нарушающее закон. Суммы разнятся от 10 долларов за полученное сообщение в Айове, Неваде и Северной Каролине до 1000 долларов в Калифорнии.

Вместе с тем нарастание проблемы спама привело к необхо­димости принятия федерального закона, ограничивающего такие рассылки. Controlling the Assault of Non-Solicited Pornography and Marketing Act (Закон об ограничении рассылки незапрошенных порнографических и маркетинговых сообщений) был принят в 2003 г. Закон получил сокращенное название CAN-SPAM Act of 2003, что может быть переведено как Закон о запрете спама.

Закон о запрете спама устанавливает, что письмо может быть направлено получателю без его предварительного разрешения, однако должно содержать инструкции об отказе от дальнейшего получения незапрошенных сообщений и адрес отправителя. Кро­ме того, незапрошенные сообщения должны быть помечены спе­циальным образом, чтобы фильтры могли отсеивать такую кор­респонденцию. Законом запрещено указывать в поле «предмет» сведения, которые могут вводить в заблуждение о характере по­лученного письма.

Максимальным наказанием за указанные нарушения в неко­торых случаях может быть лишение свободы на срок до 5 лет и штраф. Законом предусмотрена возможность обращения в суд получателей с требованием об уплате 250 долларов США за каж­дое полученное письмо, отправленное с нарушениями закона. Право на обращение в суд имеют также провайдеры и прокурор. Максимальный размер требования не может превышать 2 млн долларов США, однако суд может увеличить сумму требования в три раза, если установит, что нарушитель действовал умышленно или при рассылке совершил несколько нарушений закона. Поми­мо этого с нарушителя могут быть взысканы судебные расходы, включая расходы на адвоката, что может составлять очень значи­тельную сумму.

Законодательство стран Европы развивалось несколько иным путем, в частности принцип предварительного согласия истори­чески получил гораздо большее распространение, чем в США.

В Австрии запрещена рассылка электронных сообщений без предварительного согласия потребителей. В отношении осталь­ных получателей такая рассылка разрешена, если в сообщении указана процедура «отписки». Указанная норма распространяется не только на электронную почту, но и на SMS-сообщения.

В Финляндии обязательно предварительное согласие физиче­ского лица на получение рекламной информации. Направление рекламной информации юридическим лицам возможно без их предварительного согласия, но с возможностью «отписки».

Другие страны также разрабатывают законодательство, направ­ленное на ограничение спама, причем в законопроекты включается принцип предварительного согласия получателей на получение. В частности, такие законопроекты разработаны в Великобритании и Испании.

Европейский Союз принял несколько директив, связанных с телекоммуникациями и электронной коммерцией. С рассматри­ваемой проблемой наиболее тесным образом связана Директива 2002/58/ЕС от 12 июля 2002 г. относительно хранения персональ­ных данных и сохранения тайны переписки в электронных ком­муникациях.

Директивой прямо предусмотрена необходимость получения предварительного согласия получателя до направления сообще­ния рекламного характера посредством электронного сообщения, будь то аппаратура автоматического дозванивания, факс, элек­тронная почта или SMS.

Вместе с тем Директива разрешает направление коммерче­ских предложений лицам, с которыми ранее сложились деловые отношения. В этом случае допускается направление предложений по товарам и услугам, аналогичным тем, которые предоставля­лись ранее, но право на отправку таких сообщений имеет только то лицо, которое уже предоставляло такие товары или услуги.

Первым законодательным шагом в борьбе с данным, безус­ловно, вредным явлением в России стало принятие нового Феде­рального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

С момента вступления Закона в силу с 1 июля 2006 г., рас­пространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе по­средством использования телефонной, факсимильной, подвиж­ной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекла- мораспространитель не докажет, что такое согласие было полу­чено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рек­ламе»).

Кроме того, ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» ус­тановлен запрет на использование сетей электросвязи для распро­странения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического доз- ванивания, автоматической рассылки).

Реклама, не соответствующая вышеуказанным требованиям, является ненадлежащей. По общему правилу лица, права и инте­ресы которых нарушены в результате распространения ненадле­жащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, при­чиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физиче­ских или юридических лиц, о компенсации морального вреда (ч. 2 ст. 38 Федерального закона «О рекламе»).

Еще по теме 11.2. Основные правовые проблемы Интернета в нашей стране и за рубежом:

1. Рассолов И.М.. Право и Интернет. Теоретические проблемы. 2-е изд., доп. - М.: Норма, - 383 с., 2009
2. 3.2. Экономический базис социальной политики занятости: основные этапы и проблемы ее оптимизации в развитых странах
3. Представление экономических интересов страны за рубежом.
4. ГЛАВА 4. ИНТЕРНЕТ-БАНКИНГ, СОСТОЯНИЕ, ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
5. Тема 2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПРАВОВОГО СТАТУСА ЛИЧНОСТИ В РОССИИ И В ДРУГИХ СТРАНАХ
6. § 4. Правовое положение российских юридическихлиц за рубежом
7. § 4. Гражданско-правовое положение российских гражданза рубежом
8. Основные тенденции в развитии систем обязательного резервирования за рубежом
9. Основные формы разрешения экономических споров за рубежом
10. основные этапы развития административного права в россии и за рубежом
11. § 1. Основные формы разрешения экономических споров за рубежом
12. 11.2. США. Экономические проблемы страны - лидера мировой экономики
13. Бонд Дж. / Пер. с англ. А. В. Верди. Естественное питание: Как питаться в соответствии с нашей гене­тической программой. - М.: Айрис-пресс - 336 с., 2003
14. § 6. Правовое положение собственности Российской Федерациии российских организаций за рубежом
15. 13.1.Основные проблемы обязательств из правонарушений (деликтов)
16. 3.2 Основные параметры и характеристики развивающихся стран

- Кодексы Российской Федерации - Юридические энциклопедии - Авторское право -

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНТЕРНЕТ В РОССИИ

Л.К. ТЕРЕЩЕНКО
Терещенко Людмила Константиновна - ведущий научный сотрудник ИЗиСП.
Правовые проблемы использования глобальных компьютерных сетей с наибольшей наглядностью проявляются в сети Интернет благодаря ее специфике. Интернет - уникальное объединение локальных, национальных и международных компьютерных сетей, организационно не являющееся чем-то единым целым. У него нет единого собственника или владельца, нет обособленного имущества, нет управляющего центра. Это не юридическое лицо, зарегистрированное в какой-либо стране, и не международная организация.
Для правового регулирования имеет существенное значение вопрос о юридической природе Интернет. Является ли данная сеть субъектом или объектом права? И можно ли в принципе осуществлять его правовое регулирование?
Исходя из анализа складывающихся отношений, следует сделать вывод, что Интернет - проблема неправовая. По сути, имеет место лишь проблема правового регулирования порядка, условий использования телекоммуникационных сетей и защиты прав и законных интересов различных субъектов при циркулировании информации в глобальных компьютерных сетях. Однако и она требует проработки, поскольку процесс активного подключения российских пользователей к международным сетям, в том числе к Интернет, практически необратим, количество пользователей неуклонно растет, а технологическое развитие существенно опережает развитие законодательства в соответствующей сфере.
Участники парламентских слушаний по проблемам Интернет в России, проведенных в Государственной Думе в декабре 1996 г. комитетами Госдумы по безопасности и по информационной политике и связи, выделили следующие из них:
нарушение прав интеллектуальной собственности;
проникновение в системы управления;
распространение информации, оказывающей негативное влияние на социальное здоровье общества, в том числе бесконтрольное распространение оскорбительных и непристойных материалов в сетях Интернет и доступ к ним детей;
распространение недобросовестной рекламы;
проведение мошеннических коммерческих операций с построением по типу пирамидальных мошеннических структур;
несанкционированный доступ к конфиденциальной информации юридических лиц и органов власти;
нарушение прав и законных интересов личности в процессе информационного обмена.
Указанные проблемы, в конечном счете, можно свести к трем группам: а) защита прав на объекты интеллектуальной собственности; б) защита прав и законных интересов личности, общества и государства при использовании общедоступных компьютерных сетей; в) защита циркулирующей в этих сетях информации.
Движение информации в сети Интернет в силу специфики этой сети не может быть регламентировано законодательством какой-либо одной страны, поскольку компьютерное пространство не имеет территориальных границ. Тем не менее отдельные вопросы могут быть решены и на национальном уровне.
Защита прав на объекты интеллектуальной собственности. Эта группа проблем стоит сейчас особенно остро. Наиболее часто в Интернет нарушаются авторские права. Это объясняется легкостью копирования объектов авторского права, помещенных в компьютерную сеть, их пересылки в любую точку земного шара без ведома автора и дальнейшего распространения, невозможностью контролировать каждый случай копирования.
Если раньше информация была практически неотделима от ее материального носителя, то теперь электронные носители информации позволяют легко воспроизводить объекты интеллектуальной собственности. Через сеть Интернет любой такой объект, представленный в электронной форме, может быть мгновенно воспроизведен в любой точке земного шара. При этом отслеживать как сам процесс копирования, так и количество копий практически нереально.
Из сложившейся ситуации делаются два прямо противоположных вывода:
первый - практически отказаться от защиты, компенсировав потери субъектов исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности с помощью заключаемых договоров на оказание услуг;
второй - усилить и усовершенствовать защиту объектов интеллектуальной собственности и прав их создателей в условиях глобальных компьютерных сетей.
Аргументы в пользу первой позиции следующие. Поскольку контролировать копирование практически не удается, предлагается в принципе изменить характер компенсации затрат создателей объектов интеллектуальной собственности - через договорные отношения с клиентами, когда происходит не передача исключительных прав или их части, а оказание услуг по обучению пользователей, установке, использованию, адаптации и т.п. объектов интеллектуальной собственности, которые становятся практически бесплатными.
Вторая позиция основывается на том, что пока не будет создана надежная защита интеллектуальной собственности, развитие информационной международной сети будет серьезно сдерживаться, в связи с чем необходима активизация работы в рамках Всемирной организации охраны авторских прав - разработка стандартов по защите интеллектуальной собственности в системах электронной торговли и глобальных компьютерных сетях.
Ориентация регулирования защиты интеллектуальной собственности на международный уровень не случайна. Поскольку сфера действия законодательства об охране авторских прав ограничена территорией конкретной страны, а юрисдикция одного государства не распространяется на территорию другого государства, национальное законодательство не может обеспечить эффективную защиту объектов интеллектуальной собственности в глобальных компьютерных сетях, которые не ограничены территорией одного государства.
Именно международный характер компьютерных сетей предполагает решение возникающих проблем на международном уровне, что не снимает, однако, необходимость разработки адекватного национального законодательства. Возможность распространять информационные товары и услуги по сетям других стран непосредственным образом связана с принятыми в этих странах законами об охране авторских прав. Что касается российского законодательства, то специфика распространения объектов интеллектуальной собственности по компьютерным сетям пока еще не получила отражения в законодательстве по охране авторских и смежных прав.
Защита прав и законных интересов граждан и общества при использовании общедоступных компьютерных сетей. Зарубежная практика использования Интернет позволяет сделать вывод о том, что нарушение прав и законных интересов граждан в общедоступных компьютерных сетях потенциально возможно как со стороны частных лиц, так и со стороны государственных органов. Это касается неправомерного вмешательства в частную жизнь гражданина путем получения конфиденциальной информации либо путем несанкционированных публикаций его персональных данных. В нашей стране законодательство о персональных данных находится в стадии формирования, тем более отсутствуют механизмы защиты персональных данных в общедоступных компьютерных сетях. В перспективе должны быть установлены гарантии определенного уровня защиты от вмешательства в частную жизнь гражданина независимо от того, кто пытается это совершить.
Другой аспект - необходимость защиты личности, общества от недобросовестной информации, наносящей ущерб общественной нравственности, в том числе порнографии, либо представляющей общественную опасность.
В данном случае возникают вопросы о необходимости запрета размещения в общедоступных компьютерных сетях отдельных видов информации, ограничения доступа к другим видам информации, определения субъектов, которые должны нести ответственность за нарушение установленных запретов, а также процедура фиксации нарушений с целью представления доказательств по фактам нарушения.
Необходимы определенные изменения в законодательстве о средствах массовой информации и о рекламе с учетом специфики общедоступных компьютерных сетей, поскольку классические нормы, которыми регулируется деятельность обычных средств массовой информации, часто совершенно не применимы в силу своего характера к регулированию интернетовских СМИ. Скажем, установлены определенные временные ограничения на распространение определенных видов информации. Однако в условиях сети Интернет, имеющей всеобщий характер и позволяющей в любой момент получить информацию из мест с разными часовыми поясами, соблюдение указанного требования только поставщиками информации оказывается чисто формальным.
Отсутствует на сегодня и решение вопроса о субъектах ответственности за нарушение установленных запретов, касающихся определенных видов информации, разграничение ответственности за помещение их в общедоступную компьютерную сеть. Действительно, кто должен нести ответственность: то лицо, которое поместило в сеть соответствующую информацию и которое далеко не всегда можно установить, или сервис - провайдер сети, предоставивший услуги по размещению информации в сети?
Существует точка зрения, согласно которой сервис - провайдеры не должны нести ответственность за содержание размещаемой информации или должны быть установлены дополнительные условия ответственности, например, в случаях, если оператор знал о нарушениях и имел возможность и способность предотвратить размещение. Объясняется такая позиция тем, что объем информации в системах провайдеров столь велик, что просмотреть все невозможно. Кроме того, не всегда представляется возможным определить, имеет ли место нарушение закона. Эти вопросы могут быть урегулированы законодательством, устанавливающим статус и условия деятельности сервис - провайдеров, оказывающих услуги по доступу к компьютерным сетям, в том числе к Интернет.
Решение проблемы ответственности осложняется тем обстоятельством, что только обнаружение нарушителя в Интернет недостаточно, гораздо сложней собрать и закрепить доказательства имевшего место в телекоммуникационной сети правонарушения или преступления, причем делать это необходимо таким образом, чтобы суд счел доказательства допустимыми в соответствии с процессуальным законодательством.
В отечественной судебной практике уже рассматривались споры, связанные с неправомерными действиями в сети Интернет, и одной из основных проблем была проблема доказательств. Информация, находящаяся на сервере, может быть в любой момент устранена. Доказать ее наличие на сервере в определенное время практически невозможно. Не помогут в данном случае и свидетельские показания. В связи с этим вполне оправданно предложение о создании независимой организации, которая могла бы по запросу граждан, государственных органов, любых заинтересованных лиц фиксировать содержание определенных страничек в Интернет с целью получения доказательств наличия конкретных фактов. Однако решение этой проблемы требует внесения соответствующих изменений в процессуальное законодательство.
Еще одна группа проблем связана с возможностью нарушения прав и законных интересов путем несанкционированного доступа к циркулирующей в открытых компьютерных сетях информации. Это получение информации о чужих счетах, кража данных о кредитных карточках, недобросовестное участие в приобретающей огромные масштабы за рубежом электронной коммерции, развитие которой связано не только с технологией, но и с правом. Действующее законодательство лишь в незначительной степени учитывает возможность и особенности электронной коммерции.
Защита информации в глобальных компьютерных сетях. Проблема защиты информации в глобальных компьютерных сетях существует как для государственных органов, так и для частных лиц и организаций, однако подходы к ее решению не могут быть одинаковыми для этих групп субъектов.
Применительно к системе Интернет указывается целый ряд возможных опасностей. Это несанкционированный доступ внешних пользователей к какому-либо виду сервисного обслуживания, предоставляемого отечественным легальным пользователям, нарушение конфиденциальности информационного обмена российских граждан и организаций, импорт в российскую информационную систему разрушающих программных продуктов, умышленное искажение программного обеспечения информационных систем с целью изменения выполняемых ими функций и дезорганизация работы, в том числе вывод из строя.
Заинтересованные российские ведомства настаивают на том, что работа в Интернет требует организации комплексной, многоуровневой системы защиты для всех субъектов. Наряду с этим основным принципом обеспечения информационной безопасности, предполагается также использование индивидуальных средств защиты на каждом компьютере. Другое требование, направленное на обеспечение информационной безопасности: использование средств защиты информации иностранного производства среди российских пользователей системы Интернет, в первую очередь, в государственных структурах, должно быть строго регламентировано. Применение таких средств защиты возможно только при прохождении ими процедуры обязательной сертификации на соответствие требованиям информационной безопасности.
Создание систем защиты информации - актуальная задача, однако при этом следует иметь в виду, что система Интернет предназначена для передачи только открытой информации. Поэтому самое надежное средство защиты информации, несанкционированный доступ к которой может причинить ущерб интересам государства, личности, организации, - не размещать ее в ЭВМ, которая подключена к Интернет, и в локальной сети, которая соединена с Интернет. Организация работы с Интернет должна исключить возможность проникновения в базы данных локальных сетей, где циркулирует информация ограниченного доступа, включая государственную тайну и любую служебную информацию.
Государство должно в обязательном порядке обеспечивать безопасность участия государственных структур в функционировании сети Интернет и создавать условия по защите информации для негосударственных структур, за которыми должно оставаться право выбора средств информационной безопасности и степени необходимой защиты.
Этому может способствовать разработка единых для всей России технических требований по оборудованию абонентских пунктов системы Интернет, которые были бы обязательны для государственных органов и организаций, а также для тех негосударственных структур, которые получили государственный заказ, в том числе оборонный. Для остальных эти требования являлись бы рекомендательными.
Кроме технических требований по оборудованию абонентских пунктов системы Интернет, было бы целесообразно подготовить нормативный акт, регулирующий порядок и условия подключения к Интернет государственных структур с учетом обеспечения безопасности и соблюдения интересов общества.
Проблема защиты информации в общедоступных компьютерных сетях может быть решена на законодательном уровне. Так же, как и в отношении технических требований, для государственных органов и организаций должны быть установлены обязательные требования и ограничения, в то время как негосударственные структуры целесообразно лишь стимулировать, но не принуждать к принятию мер по защите информации. Негосударственные структуры, коммерческие компьютерные сети, пользователи и провайдеры сети вправе самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности своих сетей, серверов и информации, если иное прямо не предусмотрено законодательством для конкретных случаев. Для провайдеров защита информации из права должна превращаться в обязанность, если на защите информации настаивает пользователь сети.
Из сказанного можно сделать вывод, что особые правовые проблемы Интернет отсутствуют. Но в связи с развитием Интернет и других международных компьютерных сетей и присоединением к ним российских телекоммуникационных сетей появляется масса различных по своей остроте правовых проблем в совершенно разных областях деятельности, причем лишь часть из них может быть решена в рамках национального законодательства.
Наиболее актуальным является совершенствование законодательства в области защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, используемые в Интернет, корректировка законодательства о средствах массовой информации в отношении правового статуса электронных изданий и электронных средств массовой информации и их деятельности в общедоступных компьютерных сетях; определение специального правового статуса организаций и физических лиц, предоставляющих услуги связи, информационные и иные услуги с использованием телекоммуникаций; различные аспекты защиты как самой информации, так и общества от "вредной" информации.
Так как информационное пространство сети Интернет не имеет государственных границ, значительная часть возникающих проблем может быть решена только на международном уровне (как путем заключения двусторонних и многосторонних договоров, так и путем разработки международных правовых норм, определяющих правила функционирования сети Интернет как единой интернациональной телекоммуникационной сети обмена информацией).
Практически все предложения, содержавшиеся в рекомендациях парламентских слушаний, оказались по разным причинам нереализованными. Между тем за последнее время количество российских пользователей Интернет существенно возросло, многие проблемы из разряда теоретических перешли в практические. Определить приоритеты их решения было бы целесообразно в специальной программе обеспечения информационной безопасности компьютерных сетей.
Журнал российского права, N 7-8, 1999

На современном этапе общественного развития особую актуальность приобрели вопросы правового регулирования информационнокоммуникационных технологий, и в первую очередь информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Современные технологии связи и обработки информации, мобильная телефония и т. д. послужили основой того, что Интернет стал необходимым инструментом в повседневной жизни большинства людей в мире. Его воздействие распространяется практически на все социальные сферы и процессы, что, в свою очередь, требует четкой нормативной регламентации отношений в виртуальном пространстве.

Проблемой законодательного регулирования интернет-отношений в первую очередь является отсутствие точного законодательного определения Интернета, которое отражало бы его современную сущность. Наиболее часто для описания данного явления используются технические признаки глобальных информационных сетей, об Интернете говорят как «о всемирной системе объединенных компьютерных сетей для хранения и передачи информации» 1 . Такое понимание не в полной мере отражает правовую сущность Интернета и не может быть использовано юридической наукой и практикой.

П. У. Кузнецов отмечает, что одной из актуальных задач юридической науки в настоящее время является мобилизация теоретических и методологических исследований, направленных на осмысление новых информационных феноменов и на разработку соответствующих им правовых инструментов (понятий, конструкций и т. д.) . Наука информационного права призвана решать конкретные проблемы, среди которых выделяется проблема формирования понятийного аппарата информационного права, в том числе и разработка юридического понятия «Интернет».

В Федеральном законе от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» была предпринята попытка ликвидировать пробел и дать определение Интернета. Законодатель пошел по уже проторенной дороге определения Интернета через его техническую составляющую и даже не выработал легальное определение для включения его в ст. 2, содержащую определения основных понятий, используемых в Законе, а охарактеризовал Интернет через понятие «информационно-телекоммуникационная сеть». Анализ текста Закона дает понимание сети Интернет как информационно-телекоммуникационной сети, которая является технологической системой, предназначенной для передачи по линиям связи информации с доступом к ней средствами вычислительной техники.

Такое определение, на наш взгляд, является довольно неудачным, поскольку согласно нормативно технической документации информационно-технологическая система представляет собой набор информационно-технологических ресурсов, обеспечивающих услуги по одному или нескольким интерфейсам 1 . При этом понятие технологической системы еще более ограничено: конечная совокупность предметов производства и исполнителей для выполнения в регламентированных условиях производства. Таким образом, нормативно закреплено, что Интернет - это конечное количество компьютеров, участвующих в каком-либо технологическом процессе. В настоящее время все понимают, что это далеко не так и основными характеристиками Интернета являются его безграничность и мультисистемность.

В Модельном законе об основах регулирования Интернета, принятом 16 мая 2011 г. на 36-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ, дано более удачное определение: Интернет - это глобальная информационно-телекоммуникационная сеть, связывающая информационные системы и сети электросвязи различных стран посредством глобального адресного пространства, основанная на использовании комплексов интернет-протоколов (Internet Protocol, IP) и протокола передачи данных (Transmission Control Protocol, TCP) и предоставляющая возможность реализации различных форм коммуникации, в том числе размещения информации для неограниченного круга лиц .

Здесь об Интернете говорится не только как о технической системе, но и как о глобальном информационном пространстве. Несмотря на некоторые шероховатости данной формулировки, ее все же можно принять за основу, но, к сожалению, этот положительный международный опыт не был учтен российским законодателем.

Представляется, что понимание Интернета как информационного пространства решило бы проблему описания его правовой сущности. В то же время такая точка зрения не была закреплена в отечественном законодательстве, хотя уже используется в нем. В качестве примера можно привести Указ Президента РФ от 1 июня 2012 г. № 761 «О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012- 2017 годы», в котором говорится о правилах безопасного поведения в интернет-пространстве, и еще ряд документов, в том числе концепции развития международной информационной безопасности, подготовленные Советом Безопасности РФ .

И. М. Рассолов выделил круг специфических проблем, которые необходимо решить юридической науке в свете информатизации и глобального распространения Интернета. Среди них - разработка понятийного аппарата; проблема идентификации лиц, повышения уровня правосознания пользователей, проблема профессиональной этики и качества поведения субъектов права; проблема более четкого определения источников права; уточнения характера действия права в пространстве и по кругу лиц; проблема сбора доказательств и подтверждения так называемых сетевых юридических фактов, которые перестают существовать в доступной форме к моменту рассмотрения дела в суде; допустимость таких доказательств, их достоверность; проблема противодействия киберпреступности и др. 1

Обратимся к международному опыту определения понятия сети Интернет. Так, в Декларации принципов «Построение информационного общества - глобальная задача в новом тысячелетии», принятой на Всемирной встрече на высшем уровне по вопросам информационного общества в Женеве (2003 г.) и в Тунисе (2005 г.), сказано, что Интернет превратился в публичный ресурс глобального масштаба и его регулирование должно осуществляться государствами с учетом данной его особенности .

Проходивший со 2 по 5 сентября 2014 г. в Стамбуле Девятый Всемирный форум ООН по управлению Интернетом (Internet Governance Forum, IGF) в своих решениях полностью подтвердил выработанный международным сообществом курс .

В Российской Федерации ведется работа по созданию современного определения сети Интернет. Так, в проекте Концепции правоотношений, возникающих при использовании сети Интернет в Российской Федерации (2013 г.), предложенном Советом при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, четко указано на необходимость выработки современного юридического определения понятия «Интернет» .

Большинство российских ученых-юристов пришли к выводу, что при определении понятия «Интернет» необходимо отойти от его технической первоосновы.

И. М. Рассолов говорит об Интернете как о кибернетическом пространстве; И. Л. Бачило - как о сфере непрерывного информационно-коммуникационного процесса обработки информации (сведений) в цифровой форме; А. В. Минбалеев - как о виртуальной сфере, в которой массовые коммуникации находят свое реальное отображение и развитие в самых различных формах и проявлениях, и в узком смысле как о совокупности информационных технологий, с помощью которых происходит создание, размещение и распространение информации для неограниченного круга лиц 1 .

Существуют и другие мнения. Так, Е. С. Андрющенко предлагает рассматривать Интернет как глобальную децентрализованную систему информационно-телекоммуникационных сетей, соединяющих на основе единых протоколов различные типы компьютеров, а С. В. Петровский - как международную сеть электросвязи общего пользования, предназначенную для обмена машиночитаемыми сообщениями (данными), т. е. сведениями об окружающем мире, его объектах, процессах и явлениях, объективированных в форме, позволяющей провести их непосредственную машинную обработку .

Таким образом, на основе анализа различных подходов к сети Интернет, закономерностей ее построения и управления можно сделать вывод, что юридическое определение понятия «Интернет» как информационного пространства могло бы решить проблему описания его правовой сущности.

Однако в российской юридической науке доминирует мнение о том, что Интернет - явление неправовое и он не может быть субъектом или объектом права. С этой точкой зрения нельзя согласиться, так как налицо специфика отношений, связанных с работой в сети Интернет. Его появление и развитие вносит много принципиально нового в характер взаимоотношений между людьми и организациями, связывающимися между собой через сеть. При этом главной целью текущего периода является законодательное закрепление основ регулирования отношений в сети Интернет, а также регулирования определенных областей, сторон, вопросов .

В то же время упоминание о сети Интернет как о пространстве можно встретить в качестве отдельных новелл в отечественном законодательстве, например в Концепции развития международной информационной безопасности, подготовленной Советом Безопасности РФ . В Указе Президента РФ «О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы» говорится о правилах безопасного поведения в интернет-пространстве.

• ШНл https://ru.wikipcdia.org/wiki/HHTepHeT.
• См.: Кузнецов П. У. Социальная миссия электронного государства: ценности и терминологические проблемы // Информационное общество и социальное государство: сб. науч. работ. М., 2011. С. 16.

Отсутствие законодательных актов о развитии в России Интернета, равно как и возможности их эффективного применения, уже сейчас отрицательно сказывается на развитии общественных отношений (например, в области реализации прав граждан на информацию, предотвращения распространения сведений, затрагивающих честь и достоинство граждан, охраны объектов интел-лектуальной собственности, в других сферах общественно-политической жизни). Более того, по мере вовлечения в хозяйственный оборот отношений, связанных с Интернетом, отсутствие правовых рамок для такой деятельности способно не только стать тормозом для экономического развития, но и вынудить российских пользователей Интернета обращаться за соответствующими услугами к специализированным организациям за пределами России, что с учетом специфики Интернета может быть легко реализовано.

К числу основных проблем, нуждающихся в скорейшем нормативном урегулировании для предотвращения отставания российского сегмента Интернета от общемировых тенденций и обес-печения защиты государственных интересов Российской Федерации в данной области, многие специалисты относят:

определение государственной политики Российской Федерации в отношении развития российского сегмента глобальной ин-формационной сети Интернет; решение на международном уров-не вопросов государственной юрисдикции применительно к раз-личным сегментам Интернета;

обеспечение свободного доступа российских пользователей к сети Интернет и соответствующим сетевым информационным ресурсам, а также беспрепятственного информационного обмена, в том числе международного;

определение порядка и условий подключения к Интернету государственных органов (в том числе с целью обеспечения граждан информацией о деятельности этих органов), а также учреждений библиотек, школ и иных учреждений социально-культурной сферы;

определение правового режима информации, размещаемой в Интернете или передаваемой через предоставляемые в Интернете средства обмена;

предотвращение общественно опасных деяний, совершаемых в Интернете (в частности, распространения оскорбительной и непристойной информации, антиобщественных призывов), а также создание нормативных условий для эффективного выявления и наказания лиц, совершающих такие правонарушения;

защита персональных данных, в частности тех данных о пользователях Интернета, которые собираются в процессе их взаимодействия между собой и с операторами услуг в Интернете;

создание нормативных условий для электронного документооборота в Интернете; установление принципов и порядка использования адресного пространства Интернета; подтверждение подлинности и авторства информации в информационных продуктах, средствах просмотра и передачи информации;

обеспечение нормативной базы для электронной коммерции; признание юридической силы за сделками, совершенными в Интернете; определение порядка производства электронных платежей;

обеспечение информационной безопасности (в частности, предотвращение распространения по Интернету компьютерных вирусов, недопущение несанкционированного доступа к информации); установление порядка применения средств криптозащиты применительно к использованию Интернета.

В последнее время предприняты попытки законодательно урегулировать некоторые из названных проблем.

9. Нормативная правовая информация и ее классификация.

составляет ядро всей правовой информации и представляет собой совокупность нормативных правовых актов. Нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение и отмену правовых норм. Характерная черта системы правовых актов - ее иерархическое строение, в соответствии с которым каждый акт занимает свою ступеньку на иерархической лестнице и находится в соподчиненности с другими актами, т.е. соотношение актов характеризуется верховенством одних актов над другими. Акты обладают неодинаковой юридической силой, зависящей от места органа, их издавшего, в системе органов государства и от их компетенции. Акты вышестоящих органов обладают большей юридической силой, акты нижестоящих органов должны издаваться в соответствии с ними, так как обладают меньшей юридической силой Юридическая сила нормативного правового акта - это свойство акта порождать определенные правовые последствия. Юридическая сила акта указывает на место акта в системе правовых актов и зависит от положения и компетенции органа, издавшего акт Действующие информационные системы включают так­же значительное число ведомственных правовых актов, про­шедших регистрацию в Министерстве юстиции РФ". 3. Уровень субъекта Российской Федерации (региональный уровень). В соответствии с ч. 2 ст. 5 Конституции РФ республи­ки (государства) в составе РФ имеют свое законодательство и конституцию. Край, область, город федерального значения имеют устав и законодательство. В настоящее время активно формируется региональное законодательство, которое можно подразделить на акты: представительной и законодательной власти; органов исполнительной власти; судебной власти. 4. Акты, местного самоуправления. В соответствии со ст. 131 Конституции РФ местное управление не входит в систему го­сударственных органов, а осуществляется в городах, сельских поселениях и других территориях с целью обеспечить самосто­ятельное решение населением местных вопросов. Нормотворче-ство органов местного самоуправления представлено актами: местных представительных органов; местной администрации; органов территориального общественного самоуправления Нормативная правовая информация Этот вид информации касается сведений (сообщений, дан­ных) о нормах права, правовых институтах, правоположени-ях, санкциях, видах и формах юридической ответственности и т. д. Нормативная правовая информация может быть представ­лена в виде четырех уровней: 1. Международно-правовая информация - это сведения, которые содержатся в международных договорах, соглашени­ях, конвенциях, выражающая взаимосвязи народов, между­народных организаций, а также отношения по поводу прав и свобод человека. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнан­ные принципы и нормы международного права и международ­ные договоры России являются составной частью ее правовой системы. Тем самым существенно расширяется число актов и норм, подлежащих обработке в автоматизированных инфор­мационно-поисковых системах (АИПС) правовой информации 2 . 2. Правовая информация федерального уровня содержит­ся в Конституции РФ, в федеральных конституционных за­конах, в федеральных законах, в нормативных указах Пре­зидента РФ, постановлениях Правительства РФ и других нор­мативных актах 3 . В информационный массив входят и акты судебной практики: решения Конституционного Суда Российской Федерации; разъяснения по вопросам применения законодательства; обзоры судебной практики; официально опубликованные решения по наиболее слож­ным делам.

13. Справочные правовые системы: основные направления их использования в юридической деятельности. Под справочной правовой системой (СПС) будем понимать автомати­зированную систему, предназначенную для сбора, систематизации, хранения и поиска правовой информации по запросам пользователей. Принципиальную особенность справочных систем составляет понятие «информационный поиск». Информационный поиск - это процесс отыска­ния в некотором множестве тех сведений, которые посвящены указанной в запросе теме (предмету). Сегодня можно выделить следующие основные сферы применения этих систем: - правотворчество, систематизация и исследование проблем зако­нодательства; - правоприменительная практика; - правовое образование. В правотворческой деятельности справочные правовые системы играют роль незаменимого помощника для учета ранее разрабатывавшихся норма­тивных актов на этапе разработки новых нормативных актов. Обеспечение увязки всех вновь создаваемых нормативных актов с уже действующими, исключение возможности повторений одних и тех же норм в различных пра­вовых актах, признание определенных нормативных актов утратившими силу - работа очень трудоемкая. Ручной отбор необходимых правовых до­кументов может не только занять достаточно длительное время, но и привес­ти к тому, что многие нормативные акты останутся вне поля зрения специа­листов. Машинный поиск существенно повышает оперативность подготовки новых нормативных актов и перечней нормативных актов, утративших силу.«Система» - эталонный банк правовой информации научно-технического центра правовой информации; «Эталон» - база данных по законодательству (разработана НЦПИ при Министерстве юстиции РФ; «КонсультантПлюс» - справочная правовая система (создана специалистами АО «КонсультантПлюс»; «Гарант» -справочная правовая система (разработана научно–производственным объединением «Гарант–Сервис» (МГУ); «Кодекс» - информационно-справочная правовая система (создана в «Центре компьютерных разработок» (Санкт–Петербург); АРМ «Юрист» -разработкаагентства «Intralex».Велико значение справочных правовых систем при проведении основных видов систематизации правового материала: инкорпорации, кодификации и консолидации. Наличие специальных хронологических, предметных клас­сификаторов и классификаторов правотворческих органов существенно уп­рощают проведение хронологической или предметной инкорпорации. Об­легчается работа по внесению официальных изменений в текст нормативно-правовых актов и подготовки новых редакций документов. Кодификация законодательства может быть организована на оптимальном уровне с исользованием развитого инструмента гипертекстовых ссылок между доку­ментами информационного массива. Наибольшее применение справочные правовые системы находят в пра­воприменительной деятельности. Систематизация законодательства всегда необходима в правоприменительной деятельности, так как логически после­довательное, внутренне согласованное изложение правовой информации обеспечивает более полный и быстрый поиск нужной правовой информации. Систематизированное законодательство позволит достигнуть высокого уровня правовой культуры населения и профессионально-юридической культуры работников правоприменительной области". Значительно выросло число специалистов, в процессе работы сталки­вающихся с необходимостью работы с правовой информацией. Получение необходимых нормативных правовых документов из средств массовой ин­формации требует больших временных затрат. Эта задача становится еще более сложной, если речь идет о различных ведомственных нормативных актах, которые далеко не всегда издаются в периодической печати. С ис­пользованием справочных правовых систем задача быстрого подбора необ­ходимых документов существенно упрощаетсяНаконец, неоспорима роль справочных правовых систем в процессе юри­дического образования. Этот факт нашел свое отражение в учебных про­граммах многих ведущих юридических вузов по дисциплине «Правовая ин­форматика», в которых присутствуют разделы по изучению возможностей современных справочных правовых систем. Особенности СПС, Неофициальный характер правовой информации. Следует заметить, что информация, полученная в результате работы автоматизированной сис­темы, хранящей и обрабатывающей официальную правовую информацию, не будет являться официальной. Возможность реализации поиска в системе законодательства. При реализации автоматизированного поиска нормативной правовой информа­ции и структурирования информационного массива необходимо принимать во внимание все основные подструктуры системы российского законода­тельства: иерархическую (вертикальную), отраслевую (горизонтальную) и федеративную. Для отражения горизонтальной структуры законодательства в автомати­зированных системах правовой информации служат тематические классифи­каторы двух видов - тематический классификатор документов и классифи­катор ключевых понятий, встречающихся в текстах документов информаци­онного массива. Отражение иерархической (вертикальной) структуры законодательства практически во всех существующих справочных правовых системах основа­но на двух взаимодополняющих классификаторах типа «Орган, принявший нормативный акт» и «Вид нормативного акта». Первый, как правило, содер­жит список правотворческих органов в алфавитном порядке, второй - спи­сок всех форм нормативных актов (конституция, федеральный закон, указ, постановление и т.д.). Для решения задачи разделения федерального законодательства и зако­нодательного массива субъекта Федерации или местного самоуправления в большинстве современных справочных правовых систем предусмотрены специальные процедуры (выбор соответствующего раздела информационно­го массива, задание специального фильтра по территории действия и т.п.).

20. Правовые проблемы информатики.

Конституция Российской Федерации подняла уровень пра­вового регулирования информационных отношений. В ней впер­вые применены термин "информация" и производные от него понятия (право на информацию, тайна информации, распрос­транение информации и др.). Нормы о праве на информацию приведены в соответствии с принципами и нормами междуна­родного права. Впервые в Конституцию РФ включено положе­ние, объявляющее принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Подчеркивая фундаментальный характер права на инфор­мацию, Конституция РФ включила его в число основных прав и свобод человека и гражданина. В соответствии со ст. 2 право на информацию входит в категорию "высшие ценности", ибо его режим подчиняется всему конституционному механизму, установленному в гл. 1, 2 Конституции РФ". Право на информацию относится к категории личных, т. е. таких прав и свобод, которые обеспечивают автономию лично­сти, приоритет индивидуальных, внутренних ориентиров ее развития, принципы самоопределения 2 . Это право является естественным и прирожденным. Анализ конституционных норм позволяет говорить о глав­ном принципе информационных отношений - свободе инфор­мации. Принцип свободы в более широком контексте является центральным принципом всего конституционного регулирова­ния. Из принципа свободы информации непосредственно выте­кают два следствия: 1) открытость и доступность основной "^(ассы информации; 2) презумпция доступности информации, в соответствии с которой доказывание ее особого режима (закрытости, кон­фиденциальности) лежит на владельце ("держателе") инфор­мации. Доля информационных норм в общем массиве междуна­родно-правовых норм постоянно возрастает. Только за после­дние три года было заключено 18 международных договоров, затрагивающих проблему обмена информационными ресурса­ми. Специалисты в области международного информационного обмена и коммуникаций выдвигают идею международного ин­формационного права. Отношение к данной концепции долж­но быть положительным. Однако в настоящее время говорить о международном информационном праве как сложившейся отрасли преждевременно. Информационное право должно рас­сматриваться как подотрасль такой отрасли международного права, как "права человека". Международное информационное право имеет свой объект регулирования. Это международные информационные отно­шения. Они возникают в ходе: трансграничной деятельности СМИ различных государств; реализации права государств и народов на информацию; международного обмена научной, на­учно-технической, экономической и иными видами специали­зированной информации; определения правового статуса меж­дународных баз и банков данных, компьютерных систем воен­ного и космического характера; международно-правового ре­гулирования статуса журналистов; определения правового ста­туса информации как международного ресурса и общего дос­тояния человечества. Перед международным информационным правом стоят такие задачи, как определение понятия международной ин­формации, ее классификация. Виды международно-правовой информации должны быть классифицированы по отраслям международного права. Так, есть основания говорить об ин­формации в сфере права окружающей среды, космического, воздушного, морского, экономического, уголовного права и др. Необходима выработка документа, охватывающего все основ­ные проблемы международного информационного права. Федеральное информационное право - это совокупность норм и институтов, регулирующих информационные отноше­ния, т. е. общественные отношения, возникающие в процессе производства и потребления информации. Эти нормы должны соответствовать основным принципам законодательства в сфере информации и информатизации, всем его требованиям. В состав информационного права входят следующие воп­росы (объект регулирования): права граждан и других субъектов права на информацию; правовой режим информации и информационных ресурсов; государственная политика и управление в сфере инфор­мации и информатизации; правовое положение информационных центров и автома­тизированных систем; вопросы собственности, владения и распоряжения; правовые вопросы, возникающие при оказания информа­ционных услуг; информация в условиях рынка и развития предпринима­тельства; индустрия информатизации, информационные ресурсы; международно-правовое сотрудничество в сфере инфор­мации и информатизации. Особенная часть данного законодательства регулирует ин­формационные отношения, которые складываются в различ­ных сферах и направлениях общественного развития. Каждое направление представлено одним или несколькими законами и другими нормативными правовыми актами (например, зако­нодательство о средствах массовой информации). Основной целью развития законодательства России об ин­формации и информатизации является: создание полной системы нормативных правовых актов; повышение эффективности действующих информацион­ных норм; создание новых направлений правового регулирования (информатизация политической сферы).

22. Информационные проблемы права Проблемы взаимоотношений граждан и государства в связи с доступом к правовой информации Государство не может управлять, не устанавливая правила и не информируя об этом всех,
кто их должен соблюдать. Государство объективно заинтересовано в распространении правовой информации и доведении ее до каждого гражданина - органы власти и работники аппарата не любят гласность.- проще управлять незнающими людьми. Они менее требовательны;- информирование не такая простая вещь: она требует и средств, и немалых усилий;- открытость мешает реализации частных интересов людей, использующих государственные ресурсы в своих целях. Гражданам самим следует заботиться о получении нужной информации. Помощниками граждан выступают: - законодательство, закрепляющее права граждан на информацию; - негосударственные издательства и информационные фирмы; - информационные технологии, облегчающие распространение правовой информации. Опубликование правовой информации. Знание законов, доступность законов для всех граждан является неотъемлемым условием функционирования правового государства. Конституция РФ статья 15 п. . Законы подлежат обязательному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. 1) непременным условием вступления в силу нормативного документа является его официальное опубликование в средствах массовой информации. 2) Запрет на установление обратной силы законодательных актов. 3) Доступ к правовым актам должен быть бесплатным или осуществляться за небольшую ограниченную плату. Нельзя требовать выполнения правил, если гражданин не имел возможности ознакомиться с ними. Осуществление опубликования:Опубликование в газетах, журналах Рассылка правовых актов в организации и гражданам Опубликование в сборниках, отдельных изданиях Размещение текстов правовых актов в компьютерных правовых базах данных Выпуск бераторов (папки с разъемными листами) Размещение на WWW-сайтах в Интернете Сообщение о принятии правовых актов по телевидению, радиоЗначение опубликования нормативных актов Для того чтобы обеспечить соблюдение норм права, обязательно нужно добиться их известности. Это необходимо не только для зако­нов, но и для подзаконных актов, которые также затрагивают значи­тельное число граждан или групп населения. В основе этого правила лежит презумпция, согласно которой ективная невозможность узнать содержание нормативных актов ло­гически должна освобождать от обязанности их выполнения. на информацию о новых законах и иных нормативных ак­тах - это одно из признанных международным сообществом прав че­ловека. Государство обязано уважать данное право и содействовать его реализации. Проблема доступности, открытости законодательства приобрета­ет особое значение еще и потому, что в качестве «информаторов» по законодательству сегодня все чаще выступают различного рода ком­мерческие структуры, которые далеко не всегда способны обеспечить полную и достоверную информацию о законах. Более того, нередко под видом законов они воспроизводят даже не самые последние их проекты. В их публикациях встречаются неточности и ошибки. Главное же значение опубликования состоит в том, что оно явля­ется необходимым условием вступления нормативных актов в силу, их применения, действенности, следовательно, обязательной силы правовых норм. Для того чтобы все нормативные акты были доведены до сведения граждан, которых они непосредственно или косвенно касаются, в за­конодательстве предусматриваются нормы по опубликованию юри­дических актов. Опубликование - это действие, заключающееся в доведении нормативных актов до сведения всех граждан, кому они адресованы. Официальные источники опубликования Здесь тоже не наблюдается единообразия. Законы публикуются в Парламентской газете, Российской газете или в Собрании законодательства Российской Федерации. Указы Президента Российской Федерации подлежат официаль­ному опубликованию в Российской газете и Собрании законодатель­ства Российской Федерации. Постановления Правительства Российской Федерации имеют Ведомственные нормативные акты подлежат официальному опубликованию в Российской газете, в Бюллетене нормативных ак­тов федеральных органов исполнительной власти. Сохранилась и та­кая форма официального оглашения, как ведомственная рассылка. Она осуществляется в целях доведения ведомственных актов до их исполнителей и обычно нормативно регламентируется самими ве­домствами.

Справочные правовые системы